MEP Awards du magazine The Parliament
Un prix pour Astrid Lulling
La Luxembourgeoise Astrid Lulling fait partie des dix-sept députés européens qui ont reçu un prix, mercredi à Bruxelles, du magazine The Parliament.
"Je suis heureuse de recevoir ce prix", a déclaré Mme Lulling, apparentée au PPE au sein du Parlement européen. "J'ai été la plus jeune députée européenne quand j'ai commencé en 1965 et je suis maintenant la plus âgée! Les plus jeunes peuvent bien attendre l'an prochain".
En pleine période de crise, la Luxembourgeoise a été récompensée par le magazine pour son activité au sein de la commission des affaires économiques et monétaires.
http://www.wort.lu/wort/web/fr/europe_et_monde/articles/2011/11/169121/un-prix-pour-astrid-lulling.php
Donnerstag, 1. Dezember 2011
Mittwoch, 30. November 2011
Récompense pour la députée Astrid Lulling, élue député européen de l'année 2011 de la Commission des affaires économiques et et monétaires
Récompense pour la députée originaire du Luxembourg: Astrid Lulling, élue député européen de l'année 2011 de la Commission des affaires économiques et monétaires
Hier soir lors de la cérémonie des MEP Awards 2011, qui s'est déroulée dans les salons de l'hôtel Stanhope à Bruxelles et qui était organisée par l'hebdomadaire "Parliament magazine", Astrid Lulling s'est vue décerner le trophée de "député de l'année" de la commission des affaires économiques et monétaires. Cette récompense est attribuée chaque année à un député européen dans les différentes commissions parlementaires du Parlement européen. Sélectionnée par un jury indépendant, Astrid Lulling a été récompensée par ses pairs pour son long engagement à la cause européenne, son travail et son assiduité en commission ECON et son implication dans des dossiers récents majeurs comme la gouvernance économique de la zone euro et la taxation de l'énergie.
Eu égard au rôle essentiel que joue la commission des affaires monétaires et économiques au sein du Parlement européen, ce prix constitue à la fois une belle reconnaissance du travail accompli et un encouragement à aller de l'avant.
Hier soir lors de la cérémonie des MEP Awards 2011, qui s'est déroulée dans les salons de l'hôtel Stanhope à Bruxelles et qui était organisée par l'hebdomadaire "Parliament magazine", Astrid Lulling s'est vue décerner le trophée de "député de l'année" de la commission des affaires économiques et monétaires. Cette récompense est attribuée chaque année à un député européen dans les différentes commissions parlementaires du Parlement européen. Sélectionnée par un jury indépendant, Astrid Lulling a été récompensée par ses pairs pour son long engagement à la cause européenne, son travail et son assiduité en commission ECON et son implication dans des dossiers récents majeurs comme la gouvernance économique de la zone euro et la taxation de l'énergie.
Eu égard au rôle essentiel que joue la commission des affaires monétaires et économiques au sein du Parlement européen, ce prix constitue à la fois une belle reconnaissance du travail accompli et un encouragement à aller de l'avant.
Donnerstag, 17. November 2011
EU-Parlament mahnt zum Kampf gegen Bienensterben
EU-Parlament mahnt zum Kampf gegen Bienensterben
Straßburg (dpa) - Das EU-Parlament hat mit Nachdruck den Kampf gegen das Bienensterben angemahnt. Die Abgeordneten forderten am Dienstag in Straßburg, den bisherigen Forschungsetat für das Bienensterben von zehn Millionen Euro drastisch aufstocken. Man müsse herausfinden, welche Krankheiten und Umwelteinflüsse für das Bienensterben verantwortlich sein könnten, sagte die christdemokratische Europaabgeordnete Astrid Lulling aus Luxemburg.
«Das Bienensterben kann zu einer Gefahr für die Nahrungsmittelproduktion werden, wenn es immer weniger Tiere für die Bestäubung von Pflanzen gibt», sagte Lulling. Die SPD-Abgeordnete Ulrike Rodust verlangte, vor allem müsse erforscht werden, wie Bienenkrankheiten vorgebeugt und das Immunsystem von Bienen gestärkt werden kann. Die Parlamentarier sprachen sich außerdem dafür aus, die rund 700 000 Imker in der EU gezielt zu fördern.
Das Bienensterben hatte in den vergangenen Jahren immer dramatischere Ausmaße angenommen. In Deutschland gingen nach Imkerangaben in einigen Wintern rund ein Viertel der Völker ein. Als eine Ursache gilt die Varroamilbe, ein aus Asien eingeschleppter Parasit. Auch Nahrungsmangel und Pestizideinsatz gelten als Faktoren. #
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews[tt_news]=124709&cHash=e2e16d3833f09d6ccc80a2a50191e28f
--------------------------------------------------------------------------------
Straßburg (dpa) - Das EU-Parlament hat mit Nachdruck den Kampf gegen das Bienensterben angemahnt. Die Abgeordneten forderten am Dienstag in Straßburg, den bisherigen Forschungsetat für das Bienensterben von zehn Millionen Euro drastisch aufstocken. Man müsse herausfinden, welche Krankheiten und Umwelteinflüsse für das Bienensterben verantwortlich sein könnten, sagte die christdemokratische Europaabgeordnete Astrid Lulling aus Luxemburg.
«Das Bienensterben kann zu einer Gefahr für die Nahrungsmittelproduktion werden, wenn es immer weniger Tiere für die Bestäubung von Pflanzen gibt», sagte Lulling. Die SPD-Abgeordnete Ulrike Rodust verlangte, vor allem müsse erforscht werden, wie Bienenkrankheiten vorgebeugt und das Immunsystem von Bienen gestärkt werden kann. Die Parlamentarier sprachen sich außerdem dafür aus, die rund 700 000 Imker in der EU gezielt zu fördern.
Das Bienensterben hatte in den vergangenen Jahren immer dramatischere Ausmaße angenommen. In Deutschland gingen nach Imkerangaben in einigen Wintern rund ein Viertel der Völker ein. Als eine Ursache gilt die Varroamilbe, ein aus Asien eingeschleppter Parasit. Auch Nahrungsmangel und Pestizideinsatz gelten als Faktoren. #
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=55&tx_ttnews[tt_news]=124709&cHash=e2e16d3833f09d6ccc80a2a50191e28f
--------------------------------------------------------------------------------
Mittwoch, 16. November 2011
The European Parliament wants the EU to spend more on protecting the future of bees, before it is too late
We have all been alerted recently to the reduction in the numbers of pollinating insects, including honey bees. Some 84 per cent of plant species and 76 per cent of food production, in Europe, are dependent on pollination by bees and the generated economic value is significantly greater than that of the honey produced. Bee diseases are on the increase and Apis mellifera even risks becoming an endangered species. This is due, partly, to the ever growing presence of the Varroa destructor mite. It compromises the immune system of bees, causing all kinds of related diseases.
We know that the Varroa destructor is pumping up bees' resistance against the available and authorised medicines. Beekeepers are, therefore, lacking an effective means to fight the Varroa. Consequently, the European veterinary policy should be adapted in order to coordinate and finance the fight against bee diseases within its scope. By creating a market for new medicine, we can encourage industry to develop new and effective means to counter the Varroa and other related diseases. Even though agronomic practices have improved with fewer pesticides being used; the mortality of bees has not been considerably reduced. Bee mortality can be explained by a wide array of factors - including bee diseases, weakened immunity to pathogens and parasites, climate change, the use of plant protection products, unsustainable farming techniques and land-use change. Indeed, changes to land-use often results in periods where bees lack foods. It also causes progressive eradication of melliferous plant species.
The European Union must drastically increase its research budget - currently around €10m - to find out more about environmental causes, illnesses and their impact. Supporting scientific research on honeybee health is of the utmost importance and it could build on good practices such as COST Action, COLOSS, BeeDoc and STEP initiatives. Moreover, the European Parliament is calling for an accurate registration of all European beehives - in order to get valid and comparable data across Europe. According to Directive 2010/21/EU, member states are required to ensure that certain labelling requirements for plant protection products are implemented, risk-mitigation measures are included in product authorisation and monitoring programmes to verify the direct and indirect exposure of honey bees to certain active substances are carried out. By these means, pesticides and other plant protection products on the market should be used more wisely and new authorisations - even the ones expiring after 10 years of validity - should only be attributed after passing the necessary direct and indirect exposure tests on bees. This could mitigate the well-known and devastating consequences of certain active substances on bees.
The challenges for European apiculture are multiple and yet the budget to finance the programmes to enhance the production and commercialisation of honey is rather small - €32m for 27 countries. The Europea Commission is asked to ensure that existing support for the apiculture sector and the future of this policy is maintained and strengthened in the Common Agricultural Policy after 2013, guaranteeing the continuation and improvement of this sector. The EU's 700,000 beekeepers also need a clearer origin-labelling for their products in order to strengthen their marketing power and improve their position against the unfair competition of low-quality imports from third countries. We want a label where the consumer is informed about all countries of origin rather than one that reads: "Blend of EU and non-EU countries".
Astrid Lulling is an MEP, in Luxembourg, and a member of the European People's Party group in the European Parliament
http://www.publicserviceeurope.com/article/1131/eu-investment-needed-to-prevent-bees-dying
We know that the Varroa destructor is pumping up bees' resistance against the available and authorised medicines. Beekeepers are, therefore, lacking an effective means to fight the Varroa. Consequently, the European veterinary policy should be adapted in order to coordinate and finance the fight against bee diseases within its scope. By creating a market for new medicine, we can encourage industry to develop new and effective means to counter the Varroa and other related diseases. Even though agronomic practices have improved with fewer pesticides being used; the mortality of bees has not been considerably reduced. Bee mortality can be explained by a wide array of factors - including bee diseases, weakened immunity to pathogens and parasites, climate change, the use of plant protection products, unsustainable farming techniques and land-use change. Indeed, changes to land-use often results in periods where bees lack foods. It also causes progressive eradication of melliferous plant species.
The European Union must drastically increase its research budget - currently around €10m - to find out more about environmental causes, illnesses and their impact. Supporting scientific research on honeybee health is of the utmost importance and it could build on good practices such as COST Action, COLOSS, BeeDoc and STEP initiatives. Moreover, the European Parliament is calling for an accurate registration of all European beehives - in order to get valid and comparable data across Europe. According to Directive 2010/21/EU, member states are required to ensure that certain labelling requirements for plant protection products are implemented, risk-mitigation measures are included in product authorisation and monitoring programmes to verify the direct and indirect exposure of honey bees to certain active substances are carried out. By these means, pesticides and other plant protection products on the market should be used more wisely and new authorisations - even the ones expiring after 10 years of validity - should only be attributed after passing the necessary direct and indirect exposure tests on bees. This could mitigate the well-known and devastating consequences of certain active substances on bees.
The challenges for European apiculture are multiple and yet the budget to finance the programmes to enhance the production and commercialisation of honey is rather small - €32m for 27 countries. The Europea Commission is asked to ensure that existing support for the apiculture sector and the future of this policy is maintained and strengthened in the Common Agricultural Policy after 2013, guaranteeing the continuation and improvement of this sector. The EU's 700,000 beekeepers also need a clearer origin-labelling for their products in order to strengthen their marketing power and improve their position against the unfair competition of low-quality imports from third countries. We want a label where the consumer is informed about all countries of origin rather than one that reads: "Blend of EU and non-EU countries".
Astrid Lulling is an MEP, in Luxembourg, and a member of the European People's Party group in the European Parliament
http://www.publicserviceeurope.com/article/1131/eu-investment-needed-to-prevent-bees-dying
Dienstag, 15. November 2011
Europäisches Parlament verlangt Maßnahmen gegen Bienensterben
Europäisches Parlament verlangt
Maßnahmen gegen Bienensterben
Mehr Geld für Forschung / Herkunftskennzeichnung für Honig
Die EU muss energisch gegen das Bienensterben vorgehen und die Ursachen erforschen. Dies forderte heute das Europäische Parlament. Eine breite Mehrheit der Europaabgeordneten forderte, mehr Mittel aus dem künftigen EU-Forschungsrahmenprogramm einzusetzen, um die Gründe für das Bienensterben herauszufinden.
"Das Bienensterben kann zu einer Gefahr für die Nahrungsmittelproduktion werden, wenn es immer weniger Tiere für die Bestäubung von Pflanzen gibt. Die EU muss den bisherigen Forschungsetat in Höhe von 10 Millionen Euro drastisch aufstocken, um zu erforschen, welche Krankheiten und Umwelteinflüsse für das Bienensterben verantwortlich sein könnten", sagte die Europaabgeordnete Astrid Lulling (EVP/Luxemburg), die das Dossier für die EVP-Fraktion betreut.
Zur besseren Erforschung möglicher Krankheitserreger und Gesundheitsbedrohungen forderte das Europäische Parlament die Einrichtung eines europäischen Netzes von "Referenzbienenstöcken". Zudem müsse die EU-Kommission einen Dreijahresplan erstellen, mit dem alle Bienenvölker in Europa erfasst werden können, um genauere Zahlen über die Anzahl der Bienen in Europa zu ermitteln. Wichtig seien zudem neue Behandlungsmethoden zur Bekämpfung der Varroamilbe, die für rund 10 Prozent der jährlichen Verluste verantwortlich ist. Die Bekämpfung der Bienenkrankheiten soll außerdem im Rahmen der europäischen Veterinärpolitik koordiniert und finanziert werden.
Um den Erhalt von Honigbienen in Europa zu fördern, sprach sich das Europäische Parlament zudem für eine weitere gezielte Förderung der rund 700.000 Imker in der EU. So müsse der Herkunftsort von Honig oder Honigprodukten gekennzeichnet werden, und EU-weit strengere Kontrollen gegen geringwertigen oder gefälschten Honig durchgeführt werden. "Eine bessere Vermarktung von Honig und Honigprodukten schafft einen Anreiz, um die Honigproduktion anzukurbeln und dadurch die europäischen Bienenvölker zu erhalten", so Lulling.
Maßnahmen gegen Bienensterben
Mehr Geld für Forschung / Herkunftskennzeichnung für Honig
Die EU muss energisch gegen das Bienensterben vorgehen und die Ursachen erforschen. Dies forderte heute das Europäische Parlament. Eine breite Mehrheit der Europaabgeordneten forderte, mehr Mittel aus dem künftigen EU-Forschungsrahmenprogramm einzusetzen, um die Gründe für das Bienensterben herauszufinden.
"Das Bienensterben kann zu einer Gefahr für die Nahrungsmittelproduktion werden, wenn es immer weniger Tiere für die Bestäubung von Pflanzen gibt. Die EU muss den bisherigen Forschungsetat in Höhe von 10 Millionen Euro drastisch aufstocken, um zu erforschen, welche Krankheiten und Umwelteinflüsse für das Bienensterben verantwortlich sein könnten", sagte die Europaabgeordnete Astrid Lulling (EVP/Luxemburg), die das Dossier für die EVP-Fraktion betreut.
Zur besseren Erforschung möglicher Krankheitserreger und Gesundheitsbedrohungen forderte das Europäische Parlament die Einrichtung eines europäischen Netzes von "Referenzbienenstöcken". Zudem müsse die EU-Kommission einen Dreijahresplan erstellen, mit dem alle Bienenvölker in Europa erfasst werden können, um genauere Zahlen über die Anzahl der Bienen in Europa zu ermitteln. Wichtig seien zudem neue Behandlungsmethoden zur Bekämpfung der Varroamilbe, die für rund 10 Prozent der jährlichen Verluste verantwortlich ist. Die Bekämpfung der Bienenkrankheiten soll außerdem im Rahmen der europäischen Veterinärpolitik koordiniert und finanziert werden.
Um den Erhalt von Honigbienen in Europa zu fördern, sprach sich das Europäische Parlament zudem für eine weitere gezielte Förderung der rund 700.000 Imker in der EU. So müsse der Herkunftsort von Honig oder Honigprodukten gekennzeichnet werden, und EU-weit strengere Kontrollen gegen geringwertigen oder gefälschten Honig durchgeführt werden. "Eine bessere Vermarktung von Honig und Honigprodukten schafft einen Anreiz, um die Honigproduktion anzukurbeln und dadurch die europäischen Bienenvölker zu erhalten", so Lulling.
Dienstag, 25. Oktober 2011
Question orale - protection de la maternité - intervention Astrid Lulling
Prise des paroles d'Astrid Lulling lors de trois débats en plénière mardi le 25 octobre
Question orale - protection de la maternité - intervention Astrid Lulling
J'ai déjà dit hier lorsque nous avons discuté de l'ordre du jour de cette session qu'il est parfaitement absurde de poser à ce stade au Conseil ici en plénière cette question sur la modification de la directive concernant la protection de la maternité, alors que nous nous trouvons en pleine procédure de codécision après l'adoption de notre rapport en première lecture le 20 octobre 2010.
Il est vrai que ni la présidence belge, ni la présidence hongroise et jusqu'à présent aussi ni la présidence polonaise ont réussi à arrêter une position formelle sur la base du rapport adopté ici il y a un an.
Si tel est le cas, a fortiori le Conseil n'a aucun mandat à répondre ici à ces drôles de questions dont certaines sont des offres de compromis sur des textes adoptés en première lecture, ici en plénière.
C'est en trilogue qu'on peut proposer et discuter de compromis pour arriver à un accord pour la deuxième lecture.
Pourquoi ce trilogue n'a pas eu lieu jusqu'à présent?
Nous le savons tous: c'est que le rapport, malheureusement adopté ici avec une majorité qui est tombé dans le piège de la rapporteure, a tellement surchargé la barque, qu'un dialogue n'a même pas pu être ammorcé.
Maintenant la rapporteure veut faire marche arrière sur certains points, dans le cadre d'une question au Conseil ici en Plénière. Drôle de procédure qui ignore les nouvelles procédures de codécision qui mine notre position vis-à-vis du Conseil et qui en plus nous ridiculise outre mesure.
Si j'avais été la rapporteure, vous pouvez être sûre que j'aurais déjà engagé la discussion avec le Conseil par la grande porte. Cette question est l'illustration d'un véritable "Armutszeugnis" comme disent les Allemands. Je suis très triste de ne pas l'avoir pu épargner au PE et surtout que des millions de mères et futures mères européennes demeurent sans une meilleure protection de leur maternité par la faute de certains membres, populistes et sur ambitionnés de ce Parlement.
Discours d'Astrid Lulling sur la question orale concernant les accords fiscaux entre l'Allemagne ou le Royaume-Uni et la Confédération helvétique
Monsieur le Président,
pour les pratiquer depuis si longtemps, je n'ignore pas que les débats et les discussions autour de la fiscalité de l'épargne en Europe prennent trop souvent une tournure passionnelle et que l'examen des faits ne résiste pas aux idées toutes faites. Ainsi il a toujours été de bon ton de critiquer fortement le prélèvement à la source qui fonctionne et de vanter le système d'échange d'informations qui connaît tant de ratés.
Loin de constituer un dangereux précédent pour la directive sur la fiscalité de l'épargne, je considère que les accords bilatéraux entre la Suisse et l'Allemagne ou entre la Suisse et le Royaume-Uni constituent une piste prometteuse pour enfin mettre un terme à des querelles qui n'ont que trop duré.
Le nouveau système qui se dessine appliquerait en effet une retenue libératoire sur une assiette beaucoup plus large et à des taux négociés entre les deux parties, ce qui revient à taxer les revenus d'intérêts et de capitaux selon le système d'imposition de l'Etat d'origine. Le résultat en serait que les administrations fiscales des Etats d'origine percevront des sommes bien plus considérables qu'actuellement. En ces temps de disette, les ministres des finances devraient s'en réjouir au premier chef.
Ces arguments de bon sens me conduisent à penser que ce qui est possible avec des pays tiers doit aussi l'être à l'intérieur de l'Union européenne. Généralisons ce système. Au nom de l'efficacité, puisque le prélèvement à la source donne de bons résultats. Au nom de l'équité aussi, puisque les contribuables seraient pleinement taxés selon le système d'imposition de leur pays d'origine.
A l'inverse de mes collègues, je plaide donc pour une analyse dépassionnée des faits. Même si les accords bilatéraux me semblent compatibles avec la directive de la fiscalité de l'épargne, puisqu'aucune de ses dispositions n'est remise en cause, je reconnais qu'une adaptation de la directive s'impose. Faisons-le donc sur de bonnes bases. L'exigence de l'équité fiscale peut parfaitement s'accompagner d'une protection de la sphère privée. C'est ce que montre l'exemple de ces accords bilatéraux. Je souhaite que la Commission ait l'honnêteté de le reconnaître.
Vague de licenciement - Arcelormittal, Nokia
La crise économique et financière ne s'arrête malheureusement pas devant les portails de nos industriels européens et en ce moment pas devant le portail de l'usine d'Arcelormittal de Schifflange, ma commune natale où mon père et mon frère ont travaillé depuis la première guerre mondiale et après la deuxième. Je sais que certains prétendent que l'industrie profite de la situation économique délicate actuelle pour délocaliser ses implantations vers des régions considérées plus favorables et propices à leurs profits.
Pourtant, je ne peux m'empêcher de regretter ici le manque de puissance et d'autopropulsion de notre soi-disante politique industrielle européenne.
Je dénonce notamment que nous ne cessons d'imposer de véritables obstacles à la compétitivité de nos industries, que ce soit par les prix de l'énergie, des exigences outre mesure en matière de la protection de l'environnement ou encore une taxation trop pénalisante qui mine notre compétitivité face à nos concurrents des pays tiers.
L'ensemble des contraintes mentionnées et l'absence d'une véritable politique industrielle créent un climat peu prometteur et des perspectives de développement restreintes pour les industries encore implantées dans l'UE. C'est la Commission européenne avec ses propositions aberrantes et certains membres illuminés de ce Parlement qui sont co-responsables des décisions aux dépens de l'industrie lourde européenne dont la sidérurgie qui ferme les sièges déficitaires.
Je plaide donc ici pour la relance d'une politique industrielle digne de ce nom, fondée sur l'innovation et une cordination accrue des politiques sectorielles et pour plus de réalisme en ce qui concerne les politiques en matière de changement climatique et d'environnement. Il est vrai que les industries qui quittent l'Europe ne polluent plus ici. Mais nous importerons des produits de pays tiers qui seront mis sur nos marchés après des méthodes de production beaucoup plus polluantes que les nôtres.
Question orale - protection de la maternité - intervention Astrid Lulling
J'ai déjà dit hier lorsque nous avons discuté de l'ordre du jour de cette session qu'il est parfaitement absurde de poser à ce stade au Conseil ici en plénière cette question sur la modification de la directive concernant la protection de la maternité, alors que nous nous trouvons en pleine procédure de codécision après l'adoption de notre rapport en première lecture le 20 octobre 2010.
Il est vrai que ni la présidence belge, ni la présidence hongroise et jusqu'à présent aussi ni la présidence polonaise ont réussi à arrêter une position formelle sur la base du rapport adopté ici il y a un an.
Si tel est le cas, a fortiori le Conseil n'a aucun mandat à répondre ici à ces drôles de questions dont certaines sont des offres de compromis sur des textes adoptés en première lecture, ici en plénière.
C'est en trilogue qu'on peut proposer et discuter de compromis pour arriver à un accord pour la deuxième lecture.
Pourquoi ce trilogue n'a pas eu lieu jusqu'à présent?
Nous le savons tous: c'est que le rapport, malheureusement adopté ici avec une majorité qui est tombé dans le piège de la rapporteure, a tellement surchargé la barque, qu'un dialogue n'a même pas pu être ammorcé.
Maintenant la rapporteure veut faire marche arrière sur certains points, dans le cadre d'une question au Conseil ici en Plénière. Drôle de procédure qui ignore les nouvelles procédures de codécision qui mine notre position vis-à-vis du Conseil et qui en plus nous ridiculise outre mesure.
Si j'avais été la rapporteure, vous pouvez être sûre que j'aurais déjà engagé la discussion avec le Conseil par la grande porte. Cette question est l'illustration d'un véritable "Armutszeugnis" comme disent les Allemands. Je suis très triste de ne pas l'avoir pu épargner au PE et surtout que des millions de mères et futures mères européennes demeurent sans une meilleure protection de leur maternité par la faute de certains membres, populistes et sur ambitionnés de ce Parlement.
Discours d'Astrid Lulling sur la question orale concernant les accords fiscaux entre l'Allemagne ou le Royaume-Uni et la Confédération helvétique
Monsieur le Président,
pour les pratiquer depuis si longtemps, je n'ignore pas que les débats et les discussions autour de la fiscalité de l'épargne en Europe prennent trop souvent une tournure passionnelle et que l'examen des faits ne résiste pas aux idées toutes faites. Ainsi il a toujours été de bon ton de critiquer fortement le prélèvement à la source qui fonctionne et de vanter le système d'échange d'informations qui connaît tant de ratés.
Loin de constituer un dangereux précédent pour la directive sur la fiscalité de l'épargne, je considère que les accords bilatéraux entre la Suisse et l'Allemagne ou entre la Suisse et le Royaume-Uni constituent une piste prometteuse pour enfin mettre un terme à des querelles qui n'ont que trop duré.
Le nouveau système qui se dessine appliquerait en effet une retenue libératoire sur une assiette beaucoup plus large et à des taux négociés entre les deux parties, ce qui revient à taxer les revenus d'intérêts et de capitaux selon le système d'imposition de l'Etat d'origine. Le résultat en serait que les administrations fiscales des Etats d'origine percevront des sommes bien plus considérables qu'actuellement. En ces temps de disette, les ministres des finances devraient s'en réjouir au premier chef.
Ces arguments de bon sens me conduisent à penser que ce qui est possible avec des pays tiers doit aussi l'être à l'intérieur de l'Union européenne. Généralisons ce système. Au nom de l'efficacité, puisque le prélèvement à la source donne de bons résultats. Au nom de l'équité aussi, puisque les contribuables seraient pleinement taxés selon le système d'imposition de leur pays d'origine.
A l'inverse de mes collègues, je plaide donc pour une analyse dépassionnée des faits. Même si les accords bilatéraux me semblent compatibles avec la directive de la fiscalité de l'épargne, puisqu'aucune de ses dispositions n'est remise en cause, je reconnais qu'une adaptation de la directive s'impose. Faisons-le donc sur de bonnes bases. L'exigence de l'équité fiscale peut parfaitement s'accompagner d'une protection de la sphère privée. C'est ce que montre l'exemple de ces accords bilatéraux. Je souhaite que la Commission ait l'honnêteté de le reconnaître.
Vague de licenciement - Arcelormittal, Nokia
La crise économique et financière ne s'arrête malheureusement pas devant les portails de nos industriels européens et en ce moment pas devant le portail de l'usine d'Arcelormittal de Schifflange, ma commune natale où mon père et mon frère ont travaillé depuis la première guerre mondiale et après la deuxième. Je sais que certains prétendent que l'industrie profite de la situation économique délicate actuelle pour délocaliser ses implantations vers des régions considérées plus favorables et propices à leurs profits.
Pourtant, je ne peux m'empêcher de regretter ici le manque de puissance et d'autopropulsion de notre soi-disante politique industrielle européenne.
Je dénonce notamment que nous ne cessons d'imposer de véritables obstacles à la compétitivité de nos industries, que ce soit par les prix de l'énergie, des exigences outre mesure en matière de la protection de l'environnement ou encore une taxation trop pénalisante qui mine notre compétitivité face à nos concurrents des pays tiers.
L'ensemble des contraintes mentionnées et l'absence d'une véritable politique industrielle créent un climat peu prometteur et des perspectives de développement restreintes pour les industries encore implantées dans l'UE. C'est la Commission européenne avec ses propositions aberrantes et certains membres illuminés de ce Parlement qui sont co-responsables des décisions aux dépens de l'industrie lourde européenne dont la sidérurgie qui ferme les sièges déficitaires.
Je plaide donc ici pour la relance d'une politique industrielle digne de ce nom, fondée sur l'innovation et une cordination accrue des politiques sectorielles et pour plus de réalisme en ce qui concerne les politiques en matière de changement climatique et d'environnement. Il est vrai que les industries qui quittent l'Europe ne polluent plus ici. Mais nous importerons des produits de pays tiers qui seront mis sur nos marchés après des méthodes de production beaucoup plus polluantes que les nôtres.
Donnerstag, 13. Oktober 2011
Astrid Lulling reste sceptique face au verdissement supplémentaire de la PAC proposé!
Le Commissaire européen à l'agriculture Dacian Ciolos met les cartes sur table pour reformer la PAC après 2013. Astrid Lulling reste sceptique face au verdissement supplémentaire de la PAC proposé!
Le 12 octobre, Le Commissaire roumain Dacian Ciolos a présenté au Parlement européen à Bruxelles sa vision pour la future politique agricole commune .
Les trois objectifs essentiels seraient de mettre la compétitivité de toutes nos agricultures au service de notre sécurité alimentaire, d'assurer le maintien d'une agriculture productive dans toutes nos régions européennes ainsi que la simplification administrative de la PAC.
La proposition prévoit un nouveau système de paiements directs, qui ne se base plus sur la production historique, un système qui selon Ciolos est "érodé". Il insistait entre autre sur un mécanisme de soutien évolutif pour donner davantage de liberté aux Etats-membres pour soutenir par exemple les jeunes agriculteurs ou passer à une aide aux zones défavorisées pouvant aller jusqu'à 300€ à l'hectare. Reste à voir comment les zones à handicap naturel seront définies dans le cadre cette nouvelle proposition législative car, selon de premières simulations, la Commission risque de déclasser une grande partie des zones défavorisées actuelles.
Pour obtenir plus d'acceptation des paiements directs par le contribuable, Ciolos veux remédier au soutien des dénommés "sofa farmers", des aéroports ou encore des cours de golfe par une redéfinition de "l'agriculteur actif". Astrid Lulling a décalré à Bruxelles qu'elle ne peut que soutenir cette initiative, mais elle craint qu'il sera difficile de trouver une définition valable pour toutes les régions d'Europe.
En plus, les paiements directs seront soumis à une dégressivité au delà de 150.000€ et seront plafonées à 300.000€, ce qui ne devrait actuellement pas concerner les agriculteurs luxembourgeois qui restent en-dessous de ces seuils.
La Commission européenne sera habilitée à réagir rapidement et sans délais en cas de crise, comme par exemple lors de la crise EHEC et sera munie d'une réserve de crise de l'ordre de 3,5 milliards d'Euros.
Le verdissement supplémentaire de la PAC et surtout des paiements directes issues du premier pilier reste pourtant la proposition la plus contestée. Ciolos veut, pour lutter e.a.contre l'érosion des terres, créer un réservoir écologique de 7% des terres agricoles. Dans cette réserve écologique seront inclus les haies et buissons, mais Astrid Lulling redoute que ces 7% devront être amputés sur les terres actuellement cultivables.
Ciolos a assuré que les paiements liés aux mesures de verdissement seront versés au même moment que le montant d'aide directe restante et n'entrainera pas de charge administrative supplémentaire. Astrid Lulling reste sceptique. Elle admet que les mesures environnementales seront certainement utiles dans bon nombre d'Etats-Membres, mais critique que cette proposition ne prend nullement en compte les efforts environnementaux déjà faits au Luxembourg ou en Autriche par exemple, dans le cadre du deuxième pilier de la PAC destiné au mesures de développement rural.
Le 12 octobre, Le Commissaire roumain Dacian Ciolos a présenté au Parlement européen à Bruxelles sa vision pour la future politique agricole commune .
Les trois objectifs essentiels seraient de mettre la compétitivité de toutes nos agricultures au service de notre sécurité alimentaire, d'assurer le maintien d'une agriculture productive dans toutes nos régions européennes ainsi que la simplification administrative de la PAC.
La proposition prévoit un nouveau système de paiements directs, qui ne se base plus sur la production historique, un système qui selon Ciolos est "érodé". Il insistait entre autre sur un mécanisme de soutien évolutif pour donner davantage de liberté aux Etats-membres pour soutenir par exemple les jeunes agriculteurs ou passer à une aide aux zones défavorisées pouvant aller jusqu'à 300€ à l'hectare. Reste à voir comment les zones à handicap naturel seront définies dans le cadre cette nouvelle proposition législative car, selon de premières simulations, la Commission risque de déclasser une grande partie des zones défavorisées actuelles.
Pour obtenir plus d'acceptation des paiements directs par le contribuable, Ciolos veux remédier au soutien des dénommés "sofa farmers", des aéroports ou encore des cours de golfe par une redéfinition de "l'agriculteur actif". Astrid Lulling a décalré à Bruxelles qu'elle ne peut que soutenir cette initiative, mais elle craint qu'il sera difficile de trouver une définition valable pour toutes les régions d'Europe.
En plus, les paiements directs seront soumis à une dégressivité au delà de 150.000€ et seront plafonées à 300.000€, ce qui ne devrait actuellement pas concerner les agriculteurs luxembourgeois qui restent en-dessous de ces seuils.
La Commission européenne sera habilitée à réagir rapidement et sans délais en cas de crise, comme par exemple lors de la crise EHEC et sera munie d'une réserve de crise de l'ordre de 3,5 milliards d'Euros.
Le verdissement supplémentaire de la PAC et surtout des paiements directes issues du premier pilier reste pourtant la proposition la plus contestée. Ciolos veut, pour lutter e.a.contre l'érosion des terres, créer un réservoir écologique de 7% des terres agricoles. Dans cette réserve écologique seront inclus les haies et buissons, mais Astrid Lulling redoute que ces 7% devront être amputés sur les terres actuellement cultivables.
Ciolos a assuré que les paiements liés aux mesures de verdissement seront versés au même moment que le montant d'aide directe restante et n'entrainera pas de charge administrative supplémentaire. Astrid Lulling reste sceptique. Elle admet que les mesures environnementales seront certainement utiles dans bon nombre d'Etats-Membres, mais critique que cette proposition ne prend nullement en compte les efforts environnementaux déjà faits au Luxembourg ou en Autriche par exemple, dans le cadre du deuxième pilier de la PAC destiné au mesures de développement rural.
Donnerstag, 6. Oktober 2011
Bienensterben: EP-Agrarausschuss fordert mehr Geld für Forschung
Bienensterben:
EP-Agrarausschuss fordert mehr Geld für Forschung
Der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments fordert mehr Geld für die Erforschung des Bienensterbens. In einer heute mit breiter Mehrheit verabschiedeten Entschließung sprachen sich die Abgeordneten für eine Aufstockung der Forschungsmittel im 8. EU-Forschungsrahmenprogramm aus.
"Das Bienensterben in Europa nimmt weiter zu. Dies kann zu einer Gefahr für die gesamte Nahrungsmittelkette werden, wenn es weniger Bienen zur Bestäubung von Pflanzen gibt. Die bisher von der EU bereitgestellten 10 Millionen Euro aus dem laufenden Forschungsrahmenprogramm reichen nicht aus, um die Gründe für das steigende Bienensterben herauszufinden. Die Uhr tickt. Europa muss jetzt handeln, bevor die Bienenpopulation bei uns weiter dezimiert wird", sagte die Europaabgeordnete Astrid Lulling (EVP/Luxemburg), die das Dossier für die EVP-Fraktion betreut.
Neben mehr Geld für die Erforschung von Umwelteinflüssen auf den Bienenbestand verlangte der Landwirtschaftsausschuss auch die Einrichtung nationaler Überwachungssysteme in Zusammenarbeit mit den Imkerorganisationen, sowie einen besseren Informationsaustausch zwischen Mitgliedstaaten, Industrie, Imkern und der Landwirtschaft. Der Bericht fordert auch erneut die Bekämpfung der Bienenkrankheiten im Rahmen der Veterinärpolitik.
Um einem weiterem Bienensterben entgegenzuwirken, sprach sich Astrid Lulling auch für eine weitere gezielte Förderung der rund 700.000 Imker in der EU aus. "Die Vermarktung von Honig und Honigprodukten muss unterstützt werden, um die Honigproduktion anzukurbeln und die Attraktivität der Imkerei zu erhalten". Dazu forderte der EP-Landwirtschaftsausschuss die EU-Kommission auf, den Direktverkauf von Imkereierzeugnissen auf lokalen Märkten zu fördern. Imker und der Einzelhandel müssten ihre Produkte stärker mit den EU-Herkunftsangaben vermarkten.
Nach der heutigen Abstimmung im Ausschuss muss der Bericht noch vom Plenum des Europäischen Parlaments abgestimmt werden. Die Plenarabstimmung ist für Ende Oktober vorgesehen.
Für weitere Informationen
Büro Astrid Lulling MdEP: Tel. +32 228 75386
EVP-Pressestelle, Lasse Böhm, Tel. +32 484 656 897
EP-Agrarausschuss fordert mehr Geld für Forschung
Der Landwirtschaftsausschuss des Europäischen Parlaments fordert mehr Geld für die Erforschung des Bienensterbens. In einer heute mit breiter Mehrheit verabschiedeten Entschließung sprachen sich die Abgeordneten für eine Aufstockung der Forschungsmittel im 8. EU-Forschungsrahmenprogramm aus.
"Das Bienensterben in Europa nimmt weiter zu. Dies kann zu einer Gefahr für die gesamte Nahrungsmittelkette werden, wenn es weniger Bienen zur Bestäubung von Pflanzen gibt. Die bisher von der EU bereitgestellten 10 Millionen Euro aus dem laufenden Forschungsrahmenprogramm reichen nicht aus, um die Gründe für das steigende Bienensterben herauszufinden. Die Uhr tickt. Europa muss jetzt handeln, bevor die Bienenpopulation bei uns weiter dezimiert wird", sagte die Europaabgeordnete Astrid Lulling (EVP/Luxemburg), die das Dossier für die EVP-Fraktion betreut.
Neben mehr Geld für die Erforschung von Umwelteinflüssen auf den Bienenbestand verlangte der Landwirtschaftsausschuss auch die Einrichtung nationaler Überwachungssysteme in Zusammenarbeit mit den Imkerorganisationen, sowie einen besseren Informationsaustausch zwischen Mitgliedstaaten, Industrie, Imkern und der Landwirtschaft. Der Bericht fordert auch erneut die Bekämpfung der Bienenkrankheiten im Rahmen der Veterinärpolitik.
Um einem weiterem Bienensterben entgegenzuwirken, sprach sich Astrid Lulling auch für eine weitere gezielte Förderung der rund 700.000 Imker in der EU aus. "Die Vermarktung von Honig und Honigprodukten muss unterstützt werden, um die Honigproduktion anzukurbeln und die Attraktivität der Imkerei zu erhalten". Dazu forderte der EP-Landwirtschaftsausschuss die EU-Kommission auf, den Direktverkauf von Imkereierzeugnissen auf lokalen Märkten zu fördern. Imker und der Einzelhandel müssten ihre Produkte stärker mit den EU-Herkunftsangaben vermarkten.
Nach der heutigen Abstimmung im Ausschuss muss der Bericht noch vom Plenum des Europäischen Parlaments abgestimmt werden. Die Plenarabstimmung ist für Ende Oktober vorgesehen.
Für weitere Informationen
Büro Astrid Lulling MdEP: Tel. +32 228 75386
EVP-Pressestelle, Lasse Böhm, Tel. +32 484 656 897
Mittwoch, 28. September 2011
Rapport Wortmann-Cool sur la surveillance des positions budgétaires, surveillance et coordination des politiques économiques
Explication de vote d'Astrid Lulling au sujet du rapport Wortmann-Cool sur la surveillance des positions budgétaires, surveillance et coordination des politiques économiques:
Mal conseillé, le groupe socialiste s'est rendu lui-même le pire service qui soit en ce moment.
Le vote à une courte majorité du paquet sur la gouvernance économique, et en premier lieu du rapport Wortmann-Cool, est un acte important quoique tardif face à la crise de la zone euro. Il est heureux que le Conseil ait cédé sur quelques points essentiels qui permettront de renforcer de façon substantielle le pacte de stabilité, dont les violations répétées ont conduit à l'impasse actuelle. Il aurait mieux valu que l'accord intervînt au printemps.
Ce pacte de stabilité constituera à l'avenir un moyen d'éviter des sorties de route caractérisées. Son application n'interviendra toutefois qu'une fois qu'une sortie de la crise systémique de l'euro aura été enclenchée. La situation actuelle commande en effet de mettre en oeuvre des solutions d'urgence que les institutions communautaires se doivent de mettre en place au cours des prochaines semaines.
Au vu des enjeux qui sont de nature existentielle, je regrette l'attitude déplorable du groupe socialiste, qui s'est muré dans une opposition stérile au lieu de se joindre aux Européens convaincus pour renforcer le pacte de stabilité. Une heure après que le Président de groupe socialiste Schutz eut déclaré la main sur le coeur que la résolution de la crise exigeait des institutions communautaires plus fortes en sauvegardant la méthode communautaire, son groupe a choisi la politique politicienne en refusant de donner son aval à l'accord intervenu sur la gouvernance économique.
Mal conseillé, le groupe socialiste s'est rendu lui-même le pire service qui soit en ce moment. Sa crédibilité en souffrira alors que la crise de la dette souveraine exige au plus haut point une remise en ordre des finances publiques des Etats membres.
Mal conseillé, le groupe socialiste s'est rendu lui-même le pire service qui soit en ce moment.
Le vote à une courte majorité du paquet sur la gouvernance économique, et en premier lieu du rapport Wortmann-Cool, est un acte important quoique tardif face à la crise de la zone euro. Il est heureux que le Conseil ait cédé sur quelques points essentiels qui permettront de renforcer de façon substantielle le pacte de stabilité, dont les violations répétées ont conduit à l'impasse actuelle. Il aurait mieux valu que l'accord intervînt au printemps.
Ce pacte de stabilité constituera à l'avenir un moyen d'éviter des sorties de route caractérisées. Son application n'interviendra toutefois qu'une fois qu'une sortie de la crise systémique de l'euro aura été enclenchée. La situation actuelle commande en effet de mettre en oeuvre des solutions d'urgence que les institutions communautaires se doivent de mettre en place au cours des prochaines semaines.
Au vu des enjeux qui sont de nature existentielle, je regrette l'attitude déplorable du groupe socialiste, qui s'est muré dans une opposition stérile au lieu de se joindre aux Européens convaincus pour renforcer le pacte de stabilité. Une heure après que le Président de groupe socialiste Schutz eut déclaré la main sur le coeur que la résolution de la crise exigeait des institutions communautaires plus fortes en sauvegardant la méthode communautaire, son groupe a choisi la politique politicienne en refusant de donner son aval à l'accord intervenu sur la gouvernance économique.
Mal conseillé, le groupe socialiste s'est rendu lui-même le pire service qui soit en ce moment. Sa crédibilité en souffrira alors que la crise de la dette souveraine exige au plus haut point une remise en ordre des finances publiques des Etats membres.
Mittwoch, 14. September 2011
la zone euro Débat sur l’euro avec le président Barroso
SERVICE DE PRESSE - PRESSEDIENST
de la députée européenne
der Europaabgeordneten
Astrid LULLING
Bureau à Luxembourg:Bureau à Bruxelles: Bâtiment Paul-Henri Spaak
L-3878 Schifflange; 28 chemin vertrue Wiertz; B-1047 Bruxelles; Bureau 08B20
Tél.: +352 - 54 82 56 / Fax: +352 - 54 88 50Tél.: +32-2-28 45 386 / Fax: +32-2-28 49 386
GSM: +352 – 691 - 54 82 56Bureau à Strasbourg: Bâtiment Louise Weiss
E-mail: astridlulling@europarl.europa.euTour Bureau 12015
Homepage: http://www.astridlulling.luTél.: +33-3881-75 386 / Fax: +33-3881- 79 386
_________________________________________________________________
Strasbourg le 14 septembre 2011
Prise de position d'Astrid Lulling dans le cadre de la crise la zone euro
Débat sur l’euro avec le président Barroso: quand la Commission se réveillera-t-elle?
Alors que je me suis déjà émue hier en réunion de groupe face au président de la Commission européenne Barroso de son inaction dans une crise systémique, le débat de ce matin ne m’a pas rassérénée.
Comme mes concitoyens, j’attends maintenant des actes forts de la part de la Commission européenne, qui dispose rappelons-le du monopole de proposition législative. Mais l’ex-Premier ministre portugais ne semble toujours pas avoir pris la mesure de la crise. Ou bien la répétition de ses discours verbeux cache-t-elle son impuissance?
Je regrette bien des initiatives récentes ou des dérives vers le fonctionnement intergouvernemental, sous le leadership du tandem Merkel-Sarkozy. Mais je dois en même temps considérer que la nature a horreur du vide. Comment reprocher au président de la République française ou à la chancelière allemande de tirer un peu trop la couverture à soi, lorsque les institutions communautaires, la Commission européenne en tête, n’existent pas ou si peu?
Le discours sur l’Etat de l’Union européenne du Président Barroso est censé fournir des réponses fortes dans 15 jours. Son bilan plus que terne à la tête de la Commission n’augure pourtant rien de bon.
Dans les circonstances actuelles, je crois qu’il convient à nous politiques d’éviter deux écueils, le premier c’est de faire le gros dos en attendant que les choses se calment, le second c’est de proposer des grandes théories ou des propositions qui ne nous font guère avancer.
La crise de l’euro, ou celle de la dette de la zone euro, est telle que plus rien ne sera plus comme en avant. Et chacun se rend compte qu’il convient de dessiner une nouvelle architecture pour l’union monétaire. Ses défauts sont patents: comment sinon expliquer qu’un pays qui représente 3% de la zone euro soit à l’origine de qu’il faut bien appeler une crise systémique ?
D’un autre côté, je pense qu’il est tout aussi vain d’avancer des solutions toutes faites, comme par exemple les eurobonds, et de les présenter comme une panacée réglant tous les problèmes. Oui, l’idée de mutualiser les dettes devrait trouver sa concrétisation à moyen terme. Mais il faut bien se rendre compte de leur implication, à savoir une mise sous tutelle budgétaire plus ou moins rigoureuse des Etats membres. Nous en sommes encore loin, même si nous devons aller dans cette direction.
Il faut partir de ce qui existe à l’heure actuelle et des instruments dont nous disposons. En premier lieu, le fonds européen de stabilité qui deviendra demain le mécanisme européen de stabilité.
Alors que le fonds est actuellement une société de droit privé, le mécanisme européen de stabilité deviendra une structure permanente à partir de 2013. Mais il obéira à un fonctionnement strictement intergouvernemental. Ce n’est pas son objet. La politique monétaire est complètement intégrée, le fonds de défense de l’euro est intergouvernemental. Cela ne peut marcher à terme.
Nous avons besoin au contraire de ce qui deviendrait un véritable fonds monétaire européen, avec une garantie commune des prêts aux Etats en difficulté au lieu de garanties individuelles. Il faut que cet instrument devienne pleinement communautaire. Un fonds européen doté des moyens nécessaires, des prêts garantis par l’ensemble des 27, c’est un des moyens d’avancer dans le bon sens afin de rassurer les marchés mais en premier lieu nos concitoyens.
de la députée européenne
der Europaabgeordneten
Astrid LULLING
Bureau à Luxembourg:Bureau à Bruxelles: Bâtiment Paul-Henri Spaak
L-3878 Schifflange; 28 chemin vertrue Wiertz; B-1047 Bruxelles; Bureau 08B20
Tél.: +352 - 54 82 56 / Fax: +352 - 54 88 50Tél.: +32-2-28 45 386 / Fax: +32-2-28 49 386
GSM: +352 – 691 - 54 82 56Bureau à Strasbourg: Bâtiment Louise Weiss
E-mail: astridlulling@europarl.europa.euTour Bureau 12015
Homepage: http://www.astridlulling.luTél.: +33-3881-75 386 / Fax: +33-3881- 79 386
_________________________________________________________________
Strasbourg le 14 septembre 2011
Prise de position d'Astrid Lulling dans le cadre de la crise la zone euro
Débat sur l’euro avec le président Barroso: quand la Commission se réveillera-t-elle?
Alors que je me suis déjà émue hier en réunion de groupe face au président de la Commission européenne Barroso de son inaction dans une crise systémique, le débat de ce matin ne m’a pas rassérénée.
Comme mes concitoyens, j’attends maintenant des actes forts de la part de la Commission européenne, qui dispose rappelons-le du monopole de proposition législative. Mais l’ex-Premier ministre portugais ne semble toujours pas avoir pris la mesure de la crise. Ou bien la répétition de ses discours verbeux cache-t-elle son impuissance?
Je regrette bien des initiatives récentes ou des dérives vers le fonctionnement intergouvernemental, sous le leadership du tandem Merkel-Sarkozy. Mais je dois en même temps considérer que la nature a horreur du vide. Comment reprocher au président de la République française ou à la chancelière allemande de tirer un peu trop la couverture à soi, lorsque les institutions communautaires, la Commission européenne en tête, n’existent pas ou si peu?
Le discours sur l’Etat de l’Union européenne du Président Barroso est censé fournir des réponses fortes dans 15 jours. Son bilan plus que terne à la tête de la Commission n’augure pourtant rien de bon.
Dans les circonstances actuelles, je crois qu’il convient à nous politiques d’éviter deux écueils, le premier c’est de faire le gros dos en attendant que les choses se calment, le second c’est de proposer des grandes théories ou des propositions qui ne nous font guère avancer.
La crise de l’euro, ou celle de la dette de la zone euro, est telle que plus rien ne sera plus comme en avant. Et chacun se rend compte qu’il convient de dessiner une nouvelle architecture pour l’union monétaire. Ses défauts sont patents: comment sinon expliquer qu’un pays qui représente 3% de la zone euro soit à l’origine de qu’il faut bien appeler une crise systémique ?
D’un autre côté, je pense qu’il est tout aussi vain d’avancer des solutions toutes faites, comme par exemple les eurobonds, et de les présenter comme une panacée réglant tous les problèmes. Oui, l’idée de mutualiser les dettes devrait trouver sa concrétisation à moyen terme. Mais il faut bien se rendre compte de leur implication, à savoir une mise sous tutelle budgétaire plus ou moins rigoureuse des Etats membres. Nous en sommes encore loin, même si nous devons aller dans cette direction.
Il faut partir de ce qui existe à l’heure actuelle et des instruments dont nous disposons. En premier lieu, le fonds européen de stabilité qui deviendra demain le mécanisme européen de stabilité.
Alors que le fonds est actuellement une société de droit privé, le mécanisme européen de stabilité deviendra une structure permanente à partir de 2013. Mais il obéira à un fonctionnement strictement intergouvernemental. Ce n’est pas son objet. La politique monétaire est complètement intégrée, le fonds de défense de l’euro est intergouvernemental. Cela ne peut marcher à terme.
Nous avons besoin au contraire de ce qui deviendrait un véritable fonds monétaire européen, avec une garantie commune des prêts aux Etats en difficulté au lieu de garanties individuelles. Il faut que cet instrument devienne pleinement communautaire. Un fonds européen doté des moyens nécessaires, des prêts garantis par l’ensemble des 27, c’est un des moyens d’avancer dans le bon sens afin de rassurer les marchés mais en premier lieu nos concitoyens.
Freitag, 2. September 2011
Die Landwirtschaft und die GAP nach 2013
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir laden herzlichst ein zur gemeinsamen Pressekonferenz von der Lëtzebuerger Bauerejugend und Madame Astrid Lulling, Europaabgeordnete und Mitglied des Agrarausschusses im Europaparlament, zum Thema:
Die Landwirtschaft und die GAP nach 2013
am Montag, den 5. September 2011, 10:30 Uhr
im Europahaus (Luxemburg)
Maison de l'Europe - Centre d'information européen
7 Rue du Marché-aux-Herbes
L-1728 Luxembourg
Wir würden uns freuen, Sie bei der Pressekonferenz begrüßen zu dürfen.
wir laden herzlichst ein zur gemeinsamen Pressekonferenz von der Lëtzebuerger Bauerejugend und Madame Astrid Lulling, Europaabgeordnete und Mitglied des Agrarausschusses im Europaparlament, zum Thema:
Die Landwirtschaft und die GAP nach 2013
am Montag, den 5. September 2011, 10:30 Uhr
im Europahaus (Luxemburg)
Maison de l'Europe - Centre d'information européen
7 Rue du Marché-aux-Herbes
L-1728 Luxembourg
Wir würden uns freuen, Sie bei der Pressekonferenz begrüßen zu dürfen.
Donnerstag, 23. Juni 2011
Déclaration écrite d'Astrid Lulling sur le rapport Dess
Déclaration écrite d'Astrid Lulling sur le rapport Dess
Les ambitions osées et novatrices que notre rapporteur nous avait soumises au début de nos discussions n'ont malheureusement pas survécu et ont dû faire place à des compromis dont certains sont inodores, incolores et insipides.
Je peux vivre avec, notamment en ce qui concerne une distribution plus équilibrée des paiements directs en Europe pour garantir le bon fonctionnement du marché intérieur.
Mais je regrette le manque de courage dont nous avons fait preuve sur la question du verdissement, tous azimuts de la PAC. Nos agriculteurs veulent produire de manière efficace des aliments sains pour contribuer à la sécurité d'approvisionnement de nos 500 millions de citoyens.
11 Etats membres dont le Luxembourg ont fait part, sous forme d'une lettre commune au Commissaire Ciolos, de leur opposition de mettre fin au régime des droits de plantation de vignes prévue pour 2015.
Je me félicite que le Parlement européen soutient cette volonté dans le rapport Dess. Mais attention: Cela ne doit pas aboutir à faire de nos agriculteurs des paysagistes sous-rémunérés, tant en nous rendant dépendants d'importations d'aliments et de matières premières agricoles en provenance de pays tiers, produits sous des conditions beaucoup moins exigeants que celles imposées à nos agriculteurs.
Je soutiens vigoureusement cette position et nous attendons qu'elle se retrouve dans les propositions législatives du Commissaire.
Les ambitions osées et novatrices que notre rapporteur nous avait soumises au début de nos discussions n'ont malheureusement pas survécu et ont dû faire place à des compromis dont certains sont inodores, incolores et insipides.
Je peux vivre avec, notamment en ce qui concerne une distribution plus équilibrée des paiements directs en Europe pour garantir le bon fonctionnement du marché intérieur.
Mais je regrette le manque de courage dont nous avons fait preuve sur la question du verdissement, tous azimuts de la PAC. Nos agriculteurs veulent produire de manière efficace des aliments sains pour contribuer à la sécurité d'approvisionnement de nos 500 millions de citoyens.
11 Etats membres dont le Luxembourg ont fait part, sous forme d'une lettre commune au Commissaire Ciolos, de leur opposition de mettre fin au régime des droits de plantation de vignes prévue pour 2015.
Je me félicite que le Parlement européen soutient cette volonté dans le rapport Dess. Mais attention: Cela ne doit pas aboutir à faire de nos agriculteurs des paysagistes sous-rémunérés, tant en nous rendant dépendants d'importations d'aliments et de matières premières agricoles en provenance de pays tiers, produits sous des conditions beaucoup moins exigeants que celles imposées à nos agriculteurs.
Je soutiens vigoureusement cette position et nous attendons qu'elle se retrouve dans les propositions législatives du Commissaire.
l'objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre doit être maintenu!
l'objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre doit être maintenu!
La politique climatique et énergétique ne doit pas aller contre une politique industrielle durable!
En session plénière à Bruxelles, le Parlement européen a voté sur un rapport qui tente d'analyser les options envisageables pour aller au-delà de l'objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Le rapport controversé intervient à un moment crucial de transition de politiques énergétiques sans en tenir suffisamment compte.
Astrid Lulling; député européenne pour le Luxembourg, a fait la déclaration suivante quant à ce rapport:
"L'Union européenne s'est engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 20% par rapport à 1990 et cela jusqu'à 2020. Je me réjouis de cette initiative phare et je reconnais son importance comme base de notre future politique énergétique et climatique commune.
Je redoute par contre les tentatives unilatérales préconisées par ce rapport pour atteindre un objectif au-delà des 20%. Nous avons une responsabilité envers nos entreprises européennes, créatrices d'emplois, qui sont loin d'être à l'abri des troubles engendrés par la crise économique et financière.
Je comprends aussi que certains ne veulent pas ouvrir le débat sensible du nucléaire dans ce contexte. Pourtant, je juge irresponsable qu'on ne mentionne nullement le changement de politique nucléaire de poids-lourds européens, comme l'Allemagne, et leurs répercussions sur la réalisation de nos objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, le prix de l'énergie en Europe et des industries à fort besoin énergétique.
Un des objectifs de ce rapport serait la création de nouveaux emplois verts. Je suis d'accord sur le fond mais je vous mets en garde que dans la balance nous risquons de perdre des emplois si nous ne parvenons pas à soutenir notre politique climatique par une politique industrielle renforcée.
Nous observons déjà aujourd'hui que les opportunités et le marché créés par notre politique climatique sont saisis dans les pays tiers par nos concurrents industriels.
Notre verre pour l'isolation, l'acier pour des voitures plus légères, la composite pour les hélices et les cellules photovoltaïques sont seulement quelques uns des produits industriels destinés à réduire nos émissions et qui proviennent de plus en plus en provenance de pays tiers. La Chine nous a d'ailleurs déjà dépassé dans la production des cellules photovoltaïques en raison de leur flexibilité de production supérieure et d'une politique énergétique moins contraignante qu'en Europe.
Je me réjouis cependant qu'on demande une meilleure utilisation des fonds publics pour le développement des industries qui produisent les outils mentionnés pour accomplir nos objectifs suffisamment ambitieux en matière de réduction d'émissions. Actuellement une grande partie de ces fonds s'écoule malheureusement vers les pays tiers pour importer leurs produits des secteurs mentionnés et de financer leur recherche.
Je pense qu'on devrait préférer le long terme, investir dans la recherche et dans la création d'emplois verts en Europe, aussi afin de préserver nos moyens financiers pour pouvoir se payer une politique climatique ambitieuse. "
La politique climatique et énergétique ne doit pas aller contre une politique industrielle durable!
En session plénière à Bruxelles, le Parlement européen a voté sur un rapport qui tente d'analyser les options envisageables pour aller au-delà de l'objectif de 20% de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Le rapport controversé intervient à un moment crucial de transition de politiques énergétiques sans en tenir suffisamment compte.
Astrid Lulling; député européenne pour le Luxembourg, a fait la déclaration suivante quant à ce rapport:
"L'Union européenne s'est engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 20% par rapport à 1990 et cela jusqu'à 2020. Je me réjouis de cette initiative phare et je reconnais son importance comme base de notre future politique énergétique et climatique commune.
Je redoute par contre les tentatives unilatérales préconisées par ce rapport pour atteindre un objectif au-delà des 20%. Nous avons une responsabilité envers nos entreprises européennes, créatrices d'emplois, qui sont loin d'être à l'abri des troubles engendrés par la crise économique et financière.
Je comprends aussi que certains ne veulent pas ouvrir le débat sensible du nucléaire dans ce contexte. Pourtant, je juge irresponsable qu'on ne mentionne nullement le changement de politique nucléaire de poids-lourds européens, comme l'Allemagne, et leurs répercussions sur la réalisation de nos objectifs de réduction d'émissions de gaz à effet de serre, le prix de l'énergie en Europe et des industries à fort besoin énergétique.
Un des objectifs de ce rapport serait la création de nouveaux emplois verts. Je suis d'accord sur le fond mais je vous mets en garde que dans la balance nous risquons de perdre des emplois si nous ne parvenons pas à soutenir notre politique climatique par une politique industrielle renforcée.
Nous observons déjà aujourd'hui que les opportunités et le marché créés par notre politique climatique sont saisis dans les pays tiers par nos concurrents industriels.
Notre verre pour l'isolation, l'acier pour des voitures plus légères, la composite pour les hélices et les cellules photovoltaïques sont seulement quelques uns des produits industriels destinés à réduire nos émissions et qui proviennent de plus en plus en provenance de pays tiers. La Chine nous a d'ailleurs déjà dépassé dans la production des cellules photovoltaïques en raison de leur flexibilité de production supérieure et d'une politique énergétique moins contraignante qu'en Europe.
Je me réjouis cependant qu'on demande une meilleure utilisation des fonds publics pour le développement des industries qui produisent les outils mentionnés pour accomplir nos objectifs suffisamment ambitieux en matière de réduction d'émissions. Actuellement une grande partie de ces fonds s'écoule malheureusement vers les pays tiers pour importer leurs produits des secteurs mentionnés et de financer leur recherche.
Je pense qu'on devrait préférer le long terme, investir dans la recherche et dans la création d'emplois verts en Europe, aussi afin de préserver nos moyens financiers pour pouvoir se payer une politique climatique ambitieuse. "
Mittwoch, 22. Juni 2011
incapables d'envoyer un message fort, concret et simple, tant aux Grecs, aux gouvernements des Etats membres qu'aux citoyens européens
Bruxelles, le 22 juin 2011
Astrid Lulling au Parlement européen à Bruxelles: " Je regrette beaucoup que nous ayons été incapables d'envoyer un message fort, concret et simple, tant aux Grecs, aux gouvernements des Etats membres qu'aux citoyens européens".
Le paquet sur la gouvernance économique a constitué le sujet phare de la mini-session plénière à Bruxelles ce mercredi 22 juin. Astrid Lulling est intervenue au nom du groupe PPE pour saluer les avancées du paquet tout en mettant l'accent sur l'urgence de la situation qui commande une refondation de l'Union économique et monétaire.
Astrid Lulling, député européenne pour le Luxembourg, a fait la déclaration suivante en plénière:
" Monsieur le Président,
Autant le Parlement européen peut se targuer de quelques belles avancées en matière de gouvernance économique, autant j'invite mes collègues à faire preuve d'humilité, car nous dansons au bord du gouffre.
Soyons bien conscients de deux choses. La première, c'est que le Parlement européen est resté inaudible dans la crise grecque. Alors que d'habitude nous sommes si prompts à réagir à toutes sortes d'événement à coup de résolutions, cette crise existentielle semble nous laisser sans voix. Je regrette beaucoup que nous ayons été incapables d'envoyer un message fort, concret et simple, tant aux Grecs, aux gouvernements des Etats membres qu'aux citoyens européens.
Le deuxième constat tient à la portée de ce paquet économique. En votant, ce que je souhaite, ces six directives ou règlements, nous ferons peut-être accomplir à la zone euro un pas de plus vers une discipline qui nous a tant manquée. Un pas, rien de plus qui montrera son utilité à l'avenir.
Mais il n'est qu'à voir les discussions enflammées autour de la majorité qualifiée renversée pour mesurer le chemin qu'il nous reste à parcourir. Alors que c'est de règles et de sanctions automatiques qu'il devrait s'agir, le mécanisme de la majorité qualifiée renversée continue d'agir sur certains comme un épouvantail. Nous devons pourtant rester fermes sur le principe.
Sur un plan strictement politique, je regrette que les bancs de la gauche continuent de rejeter les principes de bonne gestion budgétaire contre toute évidence. Oui, déficits et croissance durable sont antinomiques. Oui, les Etats se doivent aussi de gérer leur budget en "bon père de famille". Non, la relance par la dépense publique ne peut être une solution durable.
Alors que les prochaines semaines s'annoncent cruciales, il s'agit aujourd'hui de refonder une union économique et monétaire bien malade. Et le paquet sur la gouvernance économique dont nous débattons n'en est qu'un élément important".
Astrid Lulling au Parlement européen à Bruxelles: " Je regrette beaucoup que nous ayons été incapables d'envoyer un message fort, concret et simple, tant aux Grecs, aux gouvernements des Etats membres qu'aux citoyens européens".
Le paquet sur la gouvernance économique a constitué le sujet phare de la mini-session plénière à Bruxelles ce mercredi 22 juin. Astrid Lulling est intervenue au nom du groupe PPE pour saluer les avancées du paquet tout en mettant l'accent sur l'urgence de la situation qui commande une refondation de l'Union économique et monétaire.
Astrid Lulling, député européenne pour le Luxembourg, a fait la déclaration suivante en plénière:
" Monsieur le Président,
Autant le Parlement européen peut se targuer de quelques belles avancées en matière de gouvernance économique, autant j'invite mes collègues à faire preuve d'humilité, car nous dansons au bord du gouffre.
Soyons bien conscients de deux choses. La première, c'est que le Parlement européen est resté inaudible dans la crise grecque. Alors que d'habitude nous sommes si prompts à réagir à toutes sortes d'événement à coup de résolutions, cette crise existentielle semble nous laisser sans voix. Je regrette beaucoup que nous ayons été incapables d'envoyer un message fort, concret et simple, tant aux Grecs, aux gouvernements des Etats membres qu'aux citoyens européens.
Le deuxième constat tient à la portée de ce paquet économique. En votant, ce que je souhaite, ces six directives ou règlements, nous ferons peut-être accomplir à la zone euro un pas de plus vers une discipline qui nous a tant manquée. Un pas, rien de plus qui montrera son utilité à l'avenir.
Mais il n'est qu'à voir les discussions enflammées autour de la majorité qualifiée renversée pour mesurer le chemin qu'il nous reste à parcourir. Alors que c'est de règles et de sanctions automatiques qu'il devrait s'agir, le mécanisme de la majorité qualifiée renversée continue d'agir sur certains comme un épouvantail. Nous devons pourtant rester fermes sur le principe.
Sur un plan strictement politique, je regrette que les bancs de la gauche continuent de rejeter les principes de bonne gestion budgétaire contre toute évidence. Oui, déficits et croissance durable sont antinomiques. Oui, les Etats se doivent aussi de gérer leur budget en "bon père de famille". Non, la relance par la dépense publique ne peut être une solution durable.
Alors que les prochaines semaines s'annoncent cruciales, il s'agit aujourd'hui de refonder une union économique et monétaire bien malade. Et le paquet sur la gouvernance économique dont nous débattons n'en est qu'un élément important".
Mittwoch, 8. Juni 2011
sur les défis politiques et les ressources budgétaires pour une Union européenne durable après 2013
Déclaration de vote d'Astrid Lulling sur le rapport de la Commission spéciale sur les défis politiques et les ressources budgétaires pour une Union européenne durable après 2013
A l'instar d'une grande majorité de députés, j'ai apporté mon soutien au rapport de M. Garriga Polledo parce que ses orientations principales - notamment une augmentation annuelle de 5% du budget communautaire- m'apparaissent justifiées au regard des enjeux et des défis que doit relever l'Union européenne dans les prochaines années. Il est illusoire de vouloir transférer à l'Europe de nouvelles responsabilités sans accroître les moyens financiers qui sont à sa disposition.
En ces temps de rigueur budgétaire, j'aurais aimé cependant que le Parlement européen dépasse le stade des revendications certes justifiées pour fixer un certain nombre de priorités et pour opérer des choix politiques nécessaires. Le "toujours plus" repris en refrain par nombre de mes collègues est une réponse trop commode et trop générale. Il convient par exemple de mieux convaincre sur l'efficacité d'une dépense européenne par rapport à une dépense nationale. Par ailleurs, l'aspect qualitatif des dépenses est au moins aussi important que l'aspect quantitatif. Enfin, le transfert au budget communautaire plutôt qu'un retour aux Etats membres des sommes non dépensées au niveau de l'Union européenne constitue une source "d'économies" considérables.
En ce qui concerne l'introduction d'un système de ressources propres, je pense effectivement qu'il est temps de dépasser le financement de l'Union européenne très majoritairement par les contributions des Etats membres. Je demeure toutefois des plus réservées quant à l'introduction unilatérale d'une taxe sur les transactions financières sans étude d'impact sérieuse. En soutenant une telle mesure sans connaître ses implications réelles, la majorité du Parlement européen fait fausse route.
A l'instar d'une grande majorité de députés, j'ai apporté mon soutien au rapport de M. Garriga Polledo parce que ses orientations principales - notamment une augmentation annuelle de 5% du budget communautaire- m'apparaissent justifiées au regard des enjeux et des défis que doit relever l'Union européenne dans les prochaines années. Il est illusoire de vouloir transférer à l'Europe de nouvelles responsabilités sans accroître les moyens financiers qui sont à sa disposition.
En ces temps de rigueur budgétaire, j'aurais aimé cependant que le Parlement européen dépasse le stade des revendications certes justifiées pour fixer un certain nombre de priorités et pour opérer des choix politiques nécessaires. Le "toujours plus" repris en refrain par nombre de mes collègues est une réponse trop commode et trop générale. Il convient par exemple de mieux convaincre sur l'efficacité d'une dépense européenne par rapport à une dépense nationale. Par ailleurs, l'aspect qualitatif des dépenses est au moins aussi important que l'aspect quantitatif. Enfin, le transfert au budget communautaire plutôt qu'un retour aux Etats membres des sommes non dépensées au niveau de l'Union européenne constitue une source "d'économies" considérables.
En ce qui concerne l'introduction d'un système de ressources propres, je pense effectivement qu'il est temps de dépasser le financement de l'Union européenne très majoritairement par les contributions des Etats membres. Je demeure toutefois des plus réservées quant à l'introduction unilatérale d'une taxe sur les transactions financières sans étude d'impact sérieuse. En soutenant une telle mesure sans connaître ses implications réelles, la majorité du Parlement européen fait fausse route.
Mittwoch, 25. Mai 2011
Die Gemeinsame Agrarpolitik soll grüner werden!"
Brüssel, den 25. Mai 2011
Die Gemeinsame Agrarpolitik soll grüner werden!"
Abstimmung zur zukünftigen Ausrichtung der GAP im Europaparlament
In der heutigen Sitzung des Agrarausschusses im Europaparlament wurde der kontrovers diskutierte Bericht von Albert Dess (CSU-Bayern) zur Ausrichtung der Gemeinsamen Agrarpolitik bis 2020 abgestimmt. Der Berichterstatter hat es fertig gebracht, die fast 1300 Änderungsanträge in 85 Kompromissen zusammenzufassen, die allesamt eine Mehrheit fanden, so dass nur noch einige wenige Änderungsanträge einzeln abgestimmt werden mussten.
Astrid Lulling, Europaabgeordnete und einziges Mitglied für Luxemburg im Agrarausschuss, gab nach der Abstimmung des Berichtes in Brüssel folgende Stellungnahme ab:
"Die europäische Landwirtschaft ist die am strengsten geregelte in der ganzen Welt. Auch nach 2013 brauchen wir in ganz Europa eine starke und zukunftsorientierte Landwirtschaftspolitik, die nicht nur die Versorgung der europäischen Bevölkerung mit Nahrungsmitteln sicherstellt, sondern außerdem, schon seit vielen Jahren, an strenge Umwelt- und Lebensmittelsicherheit Vorschriften gebunden ist.
Deswegen ist es auch nicht mehr als richtig, dass die Bauern für diesen Mehraufwand entschädigt werden, auch wenn diese sogenannten Direktbeihilfen in vielen Produktionsbereichen nicht ausreichen, um auf dem Weltmarkt mithalten zu können.
Einer der Schwerpunkte des Berichtes ist eine gerechtere Verteilung dieser Beihilfen, da insbesondere die baltischen Staaten deutlich unter dem europäischen Durchschnitt liegen. Diese Umverteilung wird zwar in einigen Ländern zu spüren sein, bei uns in Luxemburg aber fast gar nicht, da wir punkt genau auf dem europäischen Durchschnitt von ungefähr 280€ pro Hektar liegen.
Der zweite kritische Vorschlag des rumänischen Landwirtschafts-Kommissars Ciolos ist das sogenannte zusätzliche "greening" der Gemeinsamen Agrarpolitik. Dies soll bewirken, dass die Bevölkerung sich mehr bewusst wird, welchen wichtigen Beitrag die Landwirtschaft zur Erhaltung unserer natürlichen Ressourcen und der Umwelt leistet, und deshalb die Akzeptanz bezüglich der Ausgaben für die GAP steigert.
Ich persönlich bedauere, dass das vorgeschlagene Modell nicht ausreichend den bisherigen diesbezüglichen Bemühungen verschiedener Mitgliedstaaten, darunter Luxemburg, Rechnung trägt Außerdem würden Landwirte für zusätzliche Anstrengungen nicht angemessen entschädigt. Diese Vorgehensweise erscheint mir äußert fragwürdig, besonders in Zeiten, wo Freihandelsabkommen mit Giganten der Agrarproduktion, wie dem Mercosur, bevorstehen.
Ich kann nicht nachvollziehen, dass man sich über zu wenig Konkurrenzfähigkeit der europäischen Landwirtschaft beklagt, aber gleichzeitig den Landwirten weitere Knüppel zwischen die Beine wirft. Ich erwarte mit Spannung den legislativen Vorschlag der Europäischen Kommission."
Die Gemeinsame Agrarpolitik soll grüner werden!"
Abstimmung zur zukünftigen Ausrichtung der GAP im Europaparlament
In der heutigen Sitzung des Agrarausschusses im Europaparlament wurde der kontrovers diskutierte Bericht von Albert Dess (CSU-Bayern) zur Ausrichtung der Gemeinsamen Agrarpolitik bis 2020 abgestimmt. Der Berichterstatter hat es fertig gebracht, die fast 1300 Änderungsanträge in 85 Kompromissen zusammenzufassen, die allesamt eine Mehrheit fanden, so dass nur noch einige wenige Änderungsanträge einzeln abgestimmt werden mussten.
Astrid Lulling, Europaabgeordnete und einziges Mitglied für Luxemburg im Agrarausschuss, gab nach der Abstimmung des Berichtes in Brüssel folgende Stellungnahme ab:
"Die europäische Landwirtschaft ist die am strengsten geregelte in der ganzen Welt. Auch nach 2013 brauchen wir in ganz Europa eine starke und zukunftsorientierte Landwirtschaftspolitik, die nicht nur die Versorgung der europäischen Bevölkerung mit Nahrungsmitteln sicherstellt, sondern außerdem, schon seit vielen Jahren, an strenge Umwelt- und Lebensmittelsicherheit Vorschriften gebunden ist.
Deswegen ist es auch nicht mehr als richtig, dass die Bauern für diesen Mehraufwand entschädigt werden, auch wenn diese sogenannten Direktbeihilfen in vielen Produktionsbereichen nicht ausreichen, um auf dem Weltmarkt mithalten zu können.
Einer der Schwerpunkte des Berichtes ist eine gerechtere Verteilung dieser Beihilfen, da insbesondere die baltischen Staaten deutlich unter dem europäischen Durchschnitt liegen. Diese Umverteilung wird zwar in einigen Ländern zu spüren sein, bei uns in Luxemburg aber fast gar nicht, da wir punkt genau auf dem europäischen Durchschnitt von ungefähr 280€ pro Hektar liegen.
Der zweite kritische Vorschlag des rumänischen Landwirtschafts-Kommissars Ciolos ist das sogenannte zusätzliche "greening" der Gemeinsamen Agrarpolitik. Dies soll bewirken, dass die Bevölkerung sich mehr bewusst wird, welchen wichtigen Beitrag die Landwirtschaft zur Erhaltung unserer natürlichen Ressourcen und der Umwelt leistet, und deshalb die Akzeptanz bezüglich der Ausgaben für die GAP steigert.
Ich persönlich bedauere, dass das vorgeschlagene Modell nicht ausreichend den bisherigen diesbezüglichen Bemühungen verschiedener Mitgliedstaaten, darunter Luxemburg, Rechnung trägt Außerdem würden Landwirte für zusätzliche Anstrengungen nicht angemessen entschädigt. Diese Vorgehensweise erscheint mir äußert fragwürdig, besonders in Zeiten, wo Freihandelsabkommen mit Giganten der Agrarproduktion, wie dem Mercosur, bevorstehen.
Ich kann nicht nachvollziehen, dass man sich über zu wenig Konkurrenzfähigkeit der europäischen Landwirtschaft beklagt, aber gleichzeitig den Landwirten weitere Knüppel zwischen die Beine wirft. Ich erwarte mit Spannung den legislativen Vorschlag der Europäischen Kommission."
Samstag, 7. Mai 2011
l'assemblée générale de la Fédération Nationale des Femmes Luxembourgeoises
Fédération Nationale des Femmes Luxembourgeoises
Boîte Postale 172, L-2011 Luxembourg
C.C.P. IBAN LU 51 1111 0339 1360 0000
A la presse écrite, parlée et télévisée
Madame / Monsieur le Rédacteur en chef,
Nous avons l'honneur de vous informer que l'assemblée générale de la Fédération Nationale des Femmes Luxembourgeoises aura lieu:
Vendredi, le 6 mai 2011
au Bâtiment Jean Monnet,
Luxembourg-Kirchberg.
- Début 17.30 heures
Ordre du jour:
1. Exposé introductif de la Présidente.
2. Rapport d'activité du conseil d'administration.
3. Rapport de la trésorière et de la réviseuse de caisse.
4. Discussion et décharge.
5. Composition du conseil d'administration.
6. Divers.
L'assemblée générale sera suivie d'un dîner-débat, sur invitation de Monsieur Ernst Moutschen, représentant de la Commission européenne à Luxembourg, sur le thème:
"Quel rôle pour l'Union européenne dans l'harmonisation du droit de la famille dans les Etats membres?"
Exposé introductif par Madame Christine Doerner, Présidente de la Commission juridique de la Chambre des députés. Modération: Astrid Lulling, députée européenne.
Nous vous prions de bien vouloir déléguer un journaliste et un photographe respectivement cameraman à l'assemblée générale et au dîner-débat et de bien vouloir annoncer cette assemblée en temps utile.
Avec nos remerciements et nos meilleures salutations,
Astrid Lulling
Présidente
Milly Thill Marie-Josée Bivort Kitty Deville
Secrétaire Trésorière Vice-présidente
NB: Prière de bien vouloir indiquer si votre reporter et photographe respectivement cameraman assisteront au dîner-débat.Tél: 00 352 54 82 56 ; Fax: 00 352 54 88 50 ; E-mail: astrid.lulling@europarl.europa.eu
Boîte Postale 172, L-2011 Luxembourg
C.C.P. IBAN LU 51 1111 0339 1360 0000
A la presse écrite, parlée et télévisée
Madame / Monsieur le Rédacteur en chef,
Nous avons l'honneur de vous informer que l'assemblée générale de la Fédération Nationale des Femmes Luxembourgeoises aura lieu:
Vendredi, le 6 mai 2011
au Bâtiment Jean Monnet,
Luxembourg-Kirchberg.
- Début 17.30 heures
Ordre du jour:
1. Exposé introductif de la Présidente.
2. Rapport d'activité du conseil d'administration.
3. Rapport de la trésorière et de la réviseuse de caisse.
4. Discussion et décharge.
5. Composition du conseil d'administration.
6. Divers.
L'assemblée générale sera suivie d'un dîner-débat, sur invitation de Monsieur Ernst Moutschen, représentant de la Commission européenne à Luxembourg, sur le thème:
"Quel rôle pour l'Union européenne dans l'harmonisation du droit de la famille dans les Etats membres?"
Exposé introductif par Madame Christine Doerner, Présidente de la Commission juridique de la Chambre des députés. Modération: Astrid Lulling, députée européenne.
Nous vous prions de bien vouloir déléguer un journaliste et un photographe respectivement cameraman à l'assemblée générale et au dîner-débat et de bien vouloir annoncer cette assemblée en temps utile.
Avec nos remerciements et nos meilleures salutations,
Astrid Lulling
Présidente
Milly Thill Marie-Josée Bivort Kitty Deville
Secrétaire Trésorière Vice-présidente
NB: Prière de bien vouloir indiquer si votre reporter et photographe respectivement cameraman assisteront au dîner-débat.Tél: 00 352 54 82 56 ; Fax: 00 352 54 88 50 ; E-mail: astrid.lulling@europarl.europa.eu
Dienstag, 19. April 2011
"Amitiés françaises du Val de Kayl", "Clubhaus Sauerwisen Rumelange" und "Seniors Schifflingen" zu Besuch bei A. Lulling im Europaparl. in Strassburg
"Amitiés françaises du Val de Kayl", "Clubhaus Sauerwisen Rumelange" und "Seniors Schifflingen" zu Besuch bei Astrid Lulling im Europaparlament in Straβburg
Während der April Plenarsitzung im Europäischen Parlament in Straβburg, empfing Astrid Lulling die "Amitiés françaises du Val de Kayl", "Clubhaus Sauerwisen Rumelange" und "Seniors Schifflingen".
Nach der Begrüßung durch Astrid LULLING fand ein Informationsgespräch statt, in dessen Verlauf die Europaabgeordnete unter anderem die Fragen zur Erweiterung der EU, dem Finanzsstandort Luxemburg sowie Mutterschaftsschutz und Frauen-Quoten in Führungsposten beantwortete.
Danach verfolgten die Besucher einige Abstimmungen im Plenarsaal und konnten sich so ein Bild von der parlamentarischen Arbeit machen. Beim abschlieβenden Mittagessen ergab sich die Gelegenheit, letzte Fragen an Astrid Lulling zu richten.
Unser Bild die Gruppe mit Astrid Lulling in Straβburg.
Während der April Plenarsitzung im Europäischen Parlament in Straβburg, empfing Astrid Lulling die "Amitiés françaises du Val de Kayl", "Clubhaus Sauerwisen Rumelange" und "Seniors Schifflingen".
Nach der Begrüßung durch Astrid LULLING fand ein Informationsgespräch statt, in dessen Verlauf die Europaabgeordnete unter anderem die Fragen zur Erweiterung der EU, dem Finanzsstandort Luxemburg sowie Mutterschaftsschutz und Frauen-Quoten in Führungsposten beantwortete.
Danach verfolgten die Besucher einige Abstimmungen im Plenarsaal und konnten sich so ein Bild von der parlamentarischen Arbeit machen. Beim abschlieβenden Mittagessen ergab sich die Gelegenheit, letzte Fragen an Astrid Lulling zu richten.
Unser Bild die Gruppe mit Astrid Lulling in Straβburg.
Donnerstag, 7. April 2011
Le Parlement européen a besoin de Strasbourg
Le Parlement européen a besoin de Strasbourg
L'adoption du calendrier des sessions 2012-2013 par le Parlement européen a suscité de nombreuses réactions tant des autorités municipales et régionales alsaciennes que du gouvernement français et des parlementaires européennes, parmi lesquelles celle exprimée par ma collègue Sylvie Goulard dans les pages du Monde. Sensible à ses arguments, j'ai tenu à apporter quelques précisions tirées de ma longue expérience de la vie parlementaire européenne.
Une fois n'est pas coutume, la démonstration établie dans ces pages par Mme Goulard à propos de la défense du siège du Parlement européen ne m'a convaincue que partiellement. A en croire mon estimée collègue, que j'ai d'ailleurs beaucoup de plaisir à côtoyer, les maladresses répétées de gouvernement français actuel vis-à-vis de l'institution européenne élue au suffrage universel sont de nature à saper la légitimité de son combat pour le maintien de son siège à Strasbourg.
Mes décennies de présence dans la capitale alsacienne lors des sessions parlementaires me portent cependant à croire que là n'est pas l'essentiel et qu'une conduite "irréprochable" des autorités pèse de peu de poids face à une réalité toute prosaïque: la défense du siège de Strasbourg n'a jamais été une priorité stratégique de la politique française, tous gouvernements confondus. Malgré les beaux et généreux discours, les actes n'ont suivi que rarement. Ces décennies et années écoulées ont été rythmées pas trop de déceptions, de velléités et d'atermoiements face à la montée en puissance de Bruxelles, au point que pour beaucoup cette dernière est aujourd'hui la règle.
L'idée qu'une ville de province française, aussi symbolique soit-elle, puisse devenir une capitale européenne n'a pas conquis les esprits parisiens. Et s'il n'y avait eu l'engagement décisif de quelques personnalités comme d'un Valéry Giscard d'Estaing et d'une Catherine Trautmann pour enfin doter cette institution de locaux qui lui soient propres, parions que le siège de Strasbourg aurait été délaissé depuis longtemps.
Alors que le Parlement européen vient d'outrepasser ses droits en votant un calendrier pour 2012 et 2013 contraire aux dispositions du traité, le gouvernement français semble enfin sortir de sa torpeur en attaquant cette décision devant la Cour de justice européenne. Le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg, mon pays, hôte du secrétariat général du Parlement européen, soutiendra la démarche, qui, il y a quinze ans déjà, en des circonstances similaires, avait abouti à un jugement sans appel, obligeant le Parlement à faire marche arrière. Le traité n'ayant pas été modifié sur ce point, il serait surprenant que les juges de Luxembourg opèrent un revirement sur la question. Quoiqu'il en soit, le verdict sera très attendu.
L'invocation du droit face à une décision prise par la majorité des députés, qui traînent de plus en plus ouvertement les pieds pour se rendre à Strasbourg est-elle légitime sur le plan politique? Est-il défendable par ailleurs que le lieu de Strasbourg leur soit imposé pour leurs réunions plénières mensuelles?
Je crois bien que oui pour deux raisons. La première tient au fait que l'Union européenne est encore et d'abord une union des Etats avant d'être une union des peuples. Dans ces conditions, il me paraît naturel que des domaines de décisions restreints mais essentiels restent du seul ressort des Etats qui composent l'Union. Si celle-ci adoptait à terme - perspective qui s'éloigne il est vrai - une structure fédérale achevée, les règles du jeu seraient naturellement modifiées en conséquence.
La seconde tient au constat que la question du siège du Parlement européen ne peut être considérée que comme l'élément d'un tout, à savoir l'ensemble de sièges des institutions européennes. Que l'équilibre existant soit le fruit des circonstances historiques et même des hasards- Strasbourg fut choisi au début des années 50 parce que la capitale alsacienne disposait de l'infrastructure du Conseil de l'Europe permettant aussi d'accueillir les parlementaires de la Communauté européenne contrairement à Luxembourg- ne permet pas à mes yeux d'en isoler un élément pour polémiquer sans fin. D'ailleurs je ne suis pas sûre que la capitale de Bruxelles occupe encore une position si enviable, car le délabrement institutionnel de la Belgique porte en germes de nombreuses déconvenues qui pourraient rebattre les cartes.
La légitimité historique, le droit ou la politique ne peuvent toutefois faire fi des contingences matérielles. Sur ce plan, l'absence de progrès significatifs depuis un demi-siècle a quelque chose de profondément décevant. L'accessibilité de Strasbourg reste un problème non résolu. Les quelques améliorations ponctuelles n'ont modifié la donne qu'à la marge. Comment empêcher un député européen qui consacre plus d'une demi-journée à venir en Alsace de se plaindre à bon droit? J'ose espérer que l'heure du réveil a enfin sonné pour les autorités françaises.
Aussi difficile soit-il, le combat pour Strasbourg reste un combat légitime, non pas parce qu'il flatte l'ego français mais bien parce qu'il est bien porteur d'une vision de l'Europe, fière de ses racines et de son histoire, et éloignée de l'anonymat bureaucratique.
Astrid Lulling
questeur,
députée européenne
L'adoption du calendrier des sessions 2012-2013 par le Parlement européen a suscité de nombreuses réactions tant des autorités municipales et régionales alsaciennes que du gouvernement français et des parlementaires européennes, parmi lesquelles celle exprimée par ma collègue Sylvie Goulard dans les pages du Monde. Sensible à ses arguments, j'ai tenu à apporter quelques précisions tirées de ma longue expérience de la vie parlementaire européenne.
Une fois n'est pas coutume, la démonstration établie dans ces pages par Mme Goulard à propos de la défense du siège du Parlement européen ne m'a convaincue que partiellement. A en croire mon estimée collègue, que j'ai d'ailleurs beaucoup de plaisir à côtoyer, les maladresses répétées de gouvernement français actuel vis-à-vis de l'institution européenne élue au suffrage universel sont de nature à saper la légitimité de son combat pour le maintien de son siège à Strasbourg.
Mes décennies de présence dans la capitale alsacienne lors des sessions parlementaires me portent cependant à croire que là n'est pas l'essentiel et qu'une conduite "irréprochable" des autorités pèse de peu de poids face à une réalité toute prosaïque: la défense du siège de Strasbourg n'a jamais été une priorité stratégique de la politique française, tous gouvernements confondus. Malgré les beaux et généreux discours, les actes n'ont suivi que rarement. Ces décennies et années écoulées ont été rythmées pas trop de déceptions, de velléités et d'atermoiements face à la montée en puissance de Bruxelles, au point que pour beaucoup cette dernière est aujourd'hui la règle.
L'idée qu'une ville de province française, aussi symbolique soit-elle, puisse devenir une capitale européenne n'a pas conquis les esprits parisiens. Et s'il n'y avait eu l'engagement décisif de quelques personnalités comme d'un Valéry Giscard d'Estaing et d'une Catherine Trautmann pour enfin doter cette institution de locaux qui lui soient propres, parions que le siège de Strasbourg aurait été délaissé depuis longtemps.
Alors que le Parlement européen vient d'outrepasser ses droits en votant un calendrier pour 2012 et 2013 contraire aux dispositions du traité, le gouvernement français semble enfin sortir de sa torpeur en attaquant cette décision devant la Cour de justice européenne. Le gouvernement du Grand-Duché de Luxembourg, mon pays, hôte du secrétariat général du Parlement européen, soutiendra la démarche, qui, il y a quinze ans déjà, en des circonstances similaires, avait abouti à un jugement sans appel, obligeant le Parlement à faire marche arrière. Le traité n'ayant pas été modifié sur ce point, il serait surprenant que les juges de Luxembourg opèrent un revirement sur la question. Quoiqu'il en soit, le verdict sera très attendu.
L'invocation du droit face à une décision prise par la majorité des députés, qui traînent de plus en plus ouvertement les pieds pour se rendre à Strasbourg est-elle légitime sur le plan politique? Est-il défendable par ailleurs que le lieu de Strasbourg leur soit imposé pour leurs réunions plénières mensuelles?
Je crois bien que oui pour deux raisons. La première tient au fait que l'Union européenne est encore et d'abord une union des Etats avant d'être une union des peuples. Dans ces conditions, il me paraît naturel que des domaines de décisions restreints mais essentiels restent du seul ressort des Etats qui composent l'Union. Si celle-ci adoptait à terme - perspective qui s'éloigne il est vrai - une structure fédérale achevée, les règles du jeu seraient naturellement modifiées en conséquence.
La seconde tient au constat que la question du siège du Parlement européen ne peut être considérée que comme l'élément d'un tout, à savoir l'ensemble de sièges des institutions européennes. Que l'équilibre existant soit le fruit des circonstances historiques et même des hasards- Strasbourg fut choisi au début des années 50 parce que la capitale alsacienne disposait de l'infrastructure du Conseil de l'Europe permettant aussi d'accueillir les parlementaires de la Communauté européenne contrairement à Luxembourg- ne permet pas à mes yeux d'en isoler un élément pour polémiquer sans fin. D'ailleurs je ne suis pas sûre que la capitale de Bruxelles occupe encore une position si enviable, car le délabrement institutionnel de la Belgique porte en germes de nombreuses déconvenues qui pourraient rebattre les cartes.
La légitimité historique, le droit ou la politique ne peuvent toutefois faire fi des contingences matérielles. Sur ce plan, l'absence de progrès significatifs depuis un demi-siècle a quelque chose de profondément décevant. L'accessibilité de Strasbourg reste un problème non résolu. Les quelques améliorations ponctuelles n'ont modifié la donne qu'à la marge. Comment empêcher un député européen qui consacre plus d'une demi-journée à venir en Alsace de se plaindre à bon droit? J'ose espérer que l'heure du réveil a enfin sonné pour les autorités françaises.
Aussi difficile soit-il, le combat pour Strasbourg reste un combat légitime, non pas parce qu'il flatte l'ego français mais bien parce qu'il est bien porteur d'une vision de l'Europe, fière de ses racines et de son histoire, et éloignée de l'anonymat bureaucratique.
Astrid Lulling
questeur,
députée européenne
Mittwoch, 9. März 2011
Le calendrier des sessions pour 2012 et 2013 voté ce jour par le Parlement européen contrevient tant à l'esprit et qu'à la lettre du traité
Ce mercredi 9 mars, le Parlement européen a procédé à l'adoption de son calendrier des sessions plénières pour les années 2012 et 2013. L'amendement du conservateur anglais Fox consistant à supprimer une des deux sessions devant se dérouler au mois d'octobre pour organiser deux sessions la même semaine a trouvé l'accord d'une majorité des députés s'exprimant au vote secret.
Au-delà de l'incongruité que constitue le recours au vote secret pour une question de cet ordre, Astrid Lulling regrette profondément que le Parlement européen se soit laissé entraîner par le lobby pro-bruxellois à adopter un calendrier qui est en désaccord avec l'esprit et la lettre du traité. Celui-ci prévoit en effet un minimum de douze périodes de sessions mensuelles. L'arrêt du 1er octobre 1997 de la Cour de justice de la Communauté européenne consacre déjà le principe que le Parlement européen doit se réunir chaque mois à Strasbourg.
Il est clair qu'organiser deux sessions plénières la même semaine contrevient à cette règle et il n'est qu'à voir le bonheur rayonnant des plus farouches opposants à Strasbourg lors de ce vote pour comprendre que le but affirmé est en fait d'empêcher la tenue normale des sessions plénières.
Astrid Lulling trouve très regrettable qu'une majorité des députés aient pris une décision qui est en contradiction avec le pacte fondateur de l'Union européen. Le droit européen s'applique à tous, au Parlement européen en premier.
Il serait des plus logiques que la République française saisisse la Cour de justice siégeant à Luxembourg à propos de cette décision, comme elle l'avait fait avec succès en 1995 suite à une décision comparable du Parlement européen. Le gouvernement luxembourgeois serait d'ailleurs bien avisé de soutenir son homologue, à l'instar de ce qui s'était passé alors. Le verdict des juges européens avait été clair et net à l'époque.
Au-delà de l'incongruité que constitue le recours au vote secret pour une question de cet ordre, Astrid Lulling regrette profondément que le Parlement européen se soit laissé entraîner par le lobby pro-bruxellois à adopter un calendrier qui est en désaccord avec l'esprit et la lettre du traité. Celui-ci prévoit en effet un minimum de douze périodes de sessions mensuelles. L'arrêt du 1er octobre 1997 de la Cour de justice de la Communauté européenne consacre déjà le principe que le Parlement européen doit se réunir chaque mois à Strasbourg.
Il est clair qu'organiser deux sessions plénières la même semaine contrevient à cette règle et il n'est qu'à voir le bonheur rayonnant des plus farouches opposants à Strasbourg lors de ce vote pour comprendre que le but affirmé est en fait d'empêcher la tenue normale des sessions plénières.
Astrid Lulling trouve très regrettable qu'une majorité des députés aient pris une décision qui est en contradiction avec le pacte fondateur de l'Union européen. Le droit européen s'applique à tous, au Parlement européen en premier.
Il serait des plus logiques que la République française saisisse la Cour de justice siégeant à Luxembourg à propos de cette décision, comme elle l'avait fait avec succès en 1995 suite à une décision comparable du Parlement européen. Le gouvernement luxembourgeois serait d'ailleurs bien avisé de soutenir son homologue, à l'instar de ce qui s'était passé alors. Le verdict des juges européens avait été clair et net à l'époque.
Dienstag, 8. März 2011
Astrid Lulling im Europäischen Parlament in Strassburg: "Norwegen ist kein Musterbeispiel für Frauenquoten."
Astrid Lulling im Europäischen Parlament in Strassburg: "Norwegen ist kein Musterbeispiel für Frauenquoten."
Am 8. März, Internationaler Frauentag, wurde u.a ein Bericht des Ausschusses für Frauenrechte und Gleichstellung der Geschlechter im Plenum des Europäischen Parlaments in Strassburg diskutiert. Darin wird die Verordnung der Frauenquote in börsennotierten Unternehmen verlangt und Norwegen als Bespiel angeführt. Die Europaabgeordnete Astrid Lulling, hat dazu in Strassburg folgende Rede gehalten:
"Ich bin selbstverständlich für die Gleichbehandlung und die Chancengleichheit von Frauen und Männern. Dafür setze ich mich auf nationaler und europäischer Ebene seit über 50 Jahren ein, sogar mit Erfolg.
Leider enthält der Bericht über die Gleichstellung von Frauen und Männern in der EU 2010 wieder übertriebene, für die Frauen schließlich kontraproduktive Forderungen. Ich kann sie hier aus zeitlichen Gründen nicht alle erläutern.
Im Zusammenhang mit der umstrittenen Frage, ob die EU eine Frauenquote in börsennotierten Unternehmen verordnen soll, muss ich davor warnen, Norwegen als Musterbeispiel zu loben.
Weshalb? Seit der Einführung der Frauenquote 2003 bis 2009 hat sich dort die Zahl der an der Börse notierten Unternehmen von 554 auf 362 verringert. Jedes dritte Unternehmen hat die Frauenquote als Grund für den Rücktritt von der Börse genannt. In Norwegen besetzen inzwischen 70 Frauen etwa 300 Plätze in den Verwaltungsräten. Man nennt sie "Goldröcke". Das ist pervers aber interessant.
Persönlich könnte ich über eine solche Karriere als "Goldrock" nachdenken, denn ich habe bisher keinem Verwaltungsrat angehört. Die Kommission sollte gut überlegen und abwägen, eher sie Schnellschüsse in dieser Problematik abgibt.
Ich bedauere auch, dass in diesem Bericht, im gleichen Atemzug, für Frauen ein leichter Zugang zu Empfängnisverhütung und Abtreibung erlaubt wird. Abtreibung wird also als leichtes Mittel zur Geburtenkontrolle mit Empfängnisverhütung gleichgestellt, eine Zumutung an die Frauen. Damit kann ich nicht einverstanden sein, abgesehen davon, dass die EU hier keine Kompetenz hat, subsidarité oblige.
Übrigens steht im Bericht über den Abbau gesundheitlicher Ungleichheit in der EU, den wir heute auch abstimmen, eine ähnliche Forderung. Die Frauen sollen sich problemlos Empfängnisverhütung besorgen können - dem kann ich zustimmen - und sie sollen Recht auf sicheren Schwangerschaftsabbruch haben. Ich bin für ein Recht auf sicheren Schwangerschaftsabbruch in bestimmten Situationen, unter bestimmten Bedingungen, wie es in Gesetzen vieler Mitgliedsstaaten geregelt ist, aber nicht für sicheren Schwangerschaftsabbruch als Mittel der Geburtenregelung.
Ich bedauere, dass etliche Kolleginnen uns hier immer wieder dieses Amalgam zumuten."
Am 8. März, Internationaler Frauentag, wurde u.a ein Bericht des Ausschusses für Frauenrechte und Gleichstellung der Geschlechter im Plenum des Europäischen Parlaments in Strassburg diskutiert. Darin wird die Verordnung der Frauenquote in börsennotierten Unternehmen verlangt und Norwegen als Bespiel angeführt. Die Europaabgeordnete Astrid Lulling, hat dazu in Strassburg folgende Rede gehalten:
"Ich bin selbstverständlich für die Gleichbehandlung und die Chancengleichheit von Frauen und Männern. Dafür setze ich mich auf nationaler und europäischer Ebene seit über 50 Jahren ein, sogar mit Erfolg.
Leider enthält der Bericht über die Gleichstellung von Frauen und Männern in der EU 2010 wieder übertriebene, für die Frauen schließlich kontraproduktive Forderungen. Ich kann sie hier aus zeitlichen Gründen nicht alle erläutern.
Im Zusammenhang mit der umstrittenen Frage, ob die EU eine Frauenquote in börsennotierten Unternehmen verordnen soll, muss ich davor warnen, Norwegen als Musterbeispiel zu loben.
Weshalb? Seit der Einführung der Frauenquote 2003 bis 2009 hat sich dort die Zahl der an der Börse notierten Unternehmen von 554 auf 362 verringert. Jedes dritte Unternehmen hat die Frauenquote als Grund für den Rücktritt von der Börse genannt. In Norwegen besetzen inzwischen 70 Frauen etwa 300 Plätze in den Verwaltungsräten. Man nennt sie "Goldröcke". Das ist pervers aber interessant.
Persönlich könnte ich über eine solche Karriere als "Goldrock" nachdenken, denn ich habe bisher keinem Verwaltungsrat angehört. Die Kommission sollte gut überlegen und abwägen, eher sie Schnellschüsse in dieser Problematik abgibt.
Ich bedauere auch, dass in diesem Bericht, im gleichen Atemzug, für Frauen ein leichter Zugang zu Empfängnisverhütung und Abtreibung erlaubt wird. Abtreibung wird also als leichtes Mittel zur Geburtenkontrolle mit Empfängnisverhütung gleichgestellt, eine Zumutung an die Frauen. Damit kann ich nicht einverstanden sein, abgesehen davon, dass die EU hier keine Kompetenz hat, subsidarité oblige.
Übrigens steht im Bericht über den Abbau gesundheitlicher Ungleichheit in der EU, den wir heute auch abstimmen, eine ähnliche Forderung. Die Frauen sollen sich problemlos Empfängnisverhütung besorgen können - dem kann ich zustimmen - und sie sollen Recht auf sicheren Schwangerschaftsabbruch haben. Ich bin für ein Recht auf sicheren Schwangerschaftsabbruch in bestimmten Situationen, unter bestimmten Bedingungen, wie es in Gesetzen vieler Mitgliedsstaaten geregelt ist, aber nicht für sicheren Schwangerschaftsabbruch als Mittel der Geburtenregelung.
Ich bedauere, dass etliche Kolleginnen uns hier immer wieder dieses Amalgam zumuten."
Montag, 7. März 2011
Intervention d'Astrid Lulling au Parlement Européen lors du débat sur le financement innovant à l'échelon européen et mondial (rapport Podimata)
Astrid Lulling lie l'introduction d'une taxe sur les transactions financières à une étude d'impact préalable
Astrid Lulling (PPE) est intervenue comme un des porte-parole du groupe lors du débat sur le financement innovant sur base du rapport Podimata lors de la séance plénière lundi 7 mars.
En ce qui concerne les euro-obligations, la députée européenne est d'avis qu'il peut s'agir d'un instrument financier prometteur pour l'avenir à la condition expresse que les pays de la zone euro parviennent à un saut qualitatif conséquent en matière de gouvernance économique. Or celui-ci ne paraît pas assuré pour l'instant.
En ce qui concerne la taxe sur les transactions financières, une introduction unilatérale à l'échelon européen pourrait être très néfaste pour le secteur financier européen. Dans tous les cas, une étude d'impact préalable s'impose avant une décision de principe.
Voici les termes de sa déclaration:
"Monsieur le Président,
A l’heure où nous commençons à peine à digérer les effets de la crise financière, il n’est certainement pas interdit de réfléchir à des problèmes de fond comme la fiscalité et de proposer de nouvelles pistes comme les euro-obligations. Mais pour que l’exercice soit pleinement valide, le réalisme ne doit jamais laisser la place à l’idéalisme.
Les euro-obligations pourraient être un instrument d'avenir si l'Union européenne effectue un réel saut qualitatif en matière de gouvernance économique. Ceci un préalable indispensable et ne méconnaissons pas les problèmes.
A entendre la rapporteure Mme Podimata, les choses sont finalement assez simples : prenons l’argent là où il est, et le tour sera joué. Les « banques » sont aujourd’hui un bouc émissaire facile. Elles ont péché, elles peuvent payer. C’est ce que les Français disaient de l’Allemagne après le Traité de Versailles dans les années 20.
Un observateur aussi avisé que le Président de la BCE, M.Trichet, nous a avertit très clairement des dangers qu’impliquerait la mise en place unilatérale d’une taxe sur les transactions financières en Europe. J’entends même que l’on songe à la zone euro strictement dite. C’est une pente dangereuse.
Il faut être des plus précautionneux, contrairement à nombre des collègues, qui ne voient jamais difficulté à introduire de nouvelles taxes, sans se poser la question de leurs effets à moyen terme.
Voilà pourquoi l'amendement proposé par les députés de mon groupe trouve tout mon assentiment. Il ne ferme aucune porte, mais demande une étude sérieuse des conséquences des choix que nous pourrions faire.
Faire dès maintenant le choix de l'idéologie, c'est commettre une faute grave. Pour ma part, je n’associerai pas à une mesure qui aurait uniquement pour conséquence de pénaliser le secteur financier européen par rapport aux concurrents des autres parties du monde."
Astrid Lulling (PPE) est intervenue comme un des porte-parole du groupe lors du débat sur le financement innovant sur base du rapport Podimata lors de la séance plénière lundi 7 mars.
En ce qui concerne les euro-obligations, la députée européenne est d'avis qu'il peut s'agir d'un instrument financier prometteur pour l'avenir à la condition expresse que les pays de la zone euro parviennent à un saut qualitatif conséquent en matière de gouvernance économique. Or celui-ci ne paraît pas assuré pour l'instant.
En ce qui concerne la taxe sur les transactions financières, une introduction unilatérale à l'échelon européen pourrait être très néfaste pour le secteur financier européen. Dans tous les cas, une étude d'impact préalable s'impose avant une décision de principe.
Voici les termes de sa déclaration:
"Monsieur le Président,
A l’heure où nous commençons à peine à digérer les effets de la crise financière, il n’est certainement pas interdit de réfléchir à des problèmes de fond comme la fiscalité et de proposer de nouvelles pistes comme les euro-obligations. Mais pour que l’exercice soit pleinement valide, le réalisme ne doit jamais laisser la place à l’idéalisme.
Les euro-obligations pourraient être un instrument d'avenir si l'Union européenne effectue un réel saut qualitatif en matière de gouvernance économique. Ceci un préalable indispensable et ne méconnaissons pas les problèmes.
A entendre la rapporteure Mme Podimata, les choses sont finalement assez simples : prenons l’argent là où il est, et le tour sera joué. Les « banques » sont aujourd’hui un bouc émissaire facile. Elles ont péché, elles peuvent payer. C’est ce que les Français disaient de l’Allemagne après le Traité de Versailles dans les années 20.
Un observateur aussi avisé que le Président de la BCE, M.Trichet, nous a avertit très clairement des dangers qu’impliquerait la mise en place unilatérale d’une taxe sur les transactions financières en Europe. J’entends même que l’on songe à la zone euro strictement dite. C’est une pente dangereuse.
Il faut être des plus précautionneux, contrairement à nombre des collègues, qui ne voient jamais difficulté à introduire de nouvelles taxes, sans se poser la question de leurs effets à moyen terme.
Voilà pourquoi l'amendement proposé par les députés de mon groupe trouve tout mon assentiment. Il ne ferme aucune porte, mais demande une étude sérieuse des conséquences des choix que nous pourrions faire.
Faire dès maintenant le choix de l'idéologie, c'est commettre une faute grave. Pour ma part, je n’associerai pas à une mesure qui aurait uniquement pour conséquence de pénaliser le secteur financier européen par rapport aux concurrents des autres parties du monde."
Donnerstag, 17. Februar 2011
Astrid Lulling zur Sitzfrage des Europaparlaments „Frankreich braucht eine Strategie“ Europaabgeordnete kritisiert MacMillan-Scott-Studie
Von Jakub Adamowicz (Straßburg)
In der Diskussion um die Sitzfrage des Europaparlaments hat die Europaabgeordnete Astrid Lulling am Mittwoch die vergangene Woche von liberalen Europaabgeordneten vorgestellte Studie scharf kritisiert und die französische Regierung dazu aufgefordert, eine proaktive Vermarktungsstrategie des Sitzes in Straßburg zu entwickeln.
Foto: Marc Wilwert
Die Verfasser der Studie „A tale of two cities“ haben laut Lulling mit unsauberen Tricks gearbeitet.
„Ich bin entsetzt, wie distanzlos die meisten Medien über die vergangene Woche vorgestellte Studie berichtet haben“, sagt Lulling in ihrem Büro im Europaparlament in Straßburg. Punkt für Punkt nimmt die 82-Jährige das von den liberalen Europaabgeordneten Alexander Alvaro (Deutschland) und Edward MacMillan-Scott (Großbritannien) verfasste Papier, an dem sich die Fakultät für Psychologie der Universität Zürich beteiligt hat, auseinander.
„Es ist fragwürdig, dass die 61 Abgeordneten und 348 Assistenten, die für die Studie befragt wurden, eine für das gesamte Europaparlament repräsentative Gruppe darstellen“, gibt Lulling zu bedenken.
„Die Verfasser der Studie haben mit unsauberen Tricks gearbeitet“, so Lulling weiter: Das Argument, der medizinische Dienst im Parlament in Straßburg sei schlechter als der in Brüssel, sei auf Basis von Angaben gemacht worden, für die die Verfasser nicht die entsprechenden Einrichtungen in Straßburg aufgesucht hätten, moniert Lulling. Und unterstreicht: „Sicherlich können sich die Übersetzer und Assistenten über lange Sitzungstage in Straßburg beklagen. Der Grund ist eine in den neunziger Jahren beschlossene Verkürzung der Sitzungswoche von fünf auf vier Tage. Gleichzeitig hat mit der Vertiefung der EU das Arbeitspensum zugenommen“, weiß die erfahrene Europaabgeordnete.
Mehr zum Thema
„A tale of two cities“ - Die Studie finden Sie hier.
„Phänomen wie in Brüssel“
Die vergangenen Donnerstag vorgestellte Studie kritisiert, dass während der Tagungswochen des Europaparlaments Hotels in Straßburg ihre Preise merklich erhöhen. „Dieses Phänomen gibt es in Brüssel auch. Während EU-Gipfel sind Hotelzimmer im Europaviertel überdurchschnittlich teuer“, unterstreicht Lulling.
Die Studie beschäftigt sich auch mit dem Parlamentsstandort Luxemburg. „Die Ansiedlung des Generalsekretariats in Luxemburg und nicht am Haupttätigkeitsort des Parlaments – Brüssel – verursacht Kosten“ , schreiben Alvaro und MacMillan-Scott. Lulling entgegnet: „Der Neubau des Konrad Adenauer-Gebäudes auf Kirchberg ist für das Europaparlament eine intelligente Investition. Zum einen wird das Parlament zum Eigentümer seiner Räumlichkeiten. Gleichzeitig regruppiert es seine Aktivitäten im Großherzogtum an einen Ort in einem hochmodernen Gebäude.“ Der Neubau auf Kirchberg kostet die EU-Volksvertretung rund 450 Millionen Euro.
Als Reaktion auf Studien, die den vertraglich festgelegten Sitz des Europaparlaments in Straßburg anfechten, plädiert Lulling für eine proaktive Politik der französischen Regierung. „Paris sollte die Dynamik der Anti-Straßburg-Bewegung nicht unterschätzen“, rät die 82-Jährige.
http://www.wort.lu/wort/web/europa_und_welt/artikel/2011/02/141957/frankreich-braucht-eine-strategie.php
In der Diskussion um die Sitzfrage des Europaparlaments hat die Europaabgeordnete Astrid Lulling am Mittwoch die vergangene Woche von liberalen Europaabgeordneten vorgestellte Studie scharf kritisiert und die französische Regierung dazu aufgefordert, eine proaktive Vermarktungsstrategie des Sitzes in Straßburg zu entwickeln.
Foto: Marc Wilwert
Die Verfasser der Studie „A tale of two cities“ haben laut Lulling mit unsauberen Tricks gearbeitet.
„Ich bin entsetzt, wie distanzlos die meisten Medien über die vergangene Woche vorgestellte Studie berichtet haben“, sagt Lulling in ihrem Büro im Europaparlament in Straßburg. Punkt für Punkt nimmt die 82-Jährige das von den liberalen Europaabgeordneten Alexander Alvaro (Deutschland) und Edward MacMillan-Scott (Großbritannien) verfasste Papier, an dem sich die Fakultät für Psychologie der Universität Zürich beteiligt hat, auseinander.
„Es ist fragwürdig, dass die 61 Abgeordneten und 348 Assistenten, die für die Studie befragt wurden, eine für das gesamte Europaparlament repräsentative Gruppe darstellen“, gibt Lulling zu bedenken.
„Die Verfasser der Studie haben mit unsauberen Tricks gearbeitet“, so Lulling weiter: Das Argument, der medizinische Dienst im Parlament in Straßburg sei schlechter als der in Brüssel, sei auf Basis von Angaben gemacht worden, für die die Verfasser nicht die entsprechenden Einrichtungen in Straßburg aufgesucht hätten, moniert Lulling. Und unterstreicht: „Sicherlich können sich die Übersetzer und Assistenten über lange Sitzungstage in Straßburg beklagen. Der Grund ist eine in den neunziger Jahren beschlossene Verkürzung der Sitzungswoche von fünf auf vier Tage. Gleichzeitig hat mit der Vertiefung der EU das Arbeitspensum zugenommen“, weiß die erfahrene Europaabgeordnete.
„A tale of two cities“ - Die Studie finden Sie hier.
„Phänomen wie in Brüssel“
Die vergangenen Donnerstag vorgestellte Studie kritisiert, dass während der Tagungswochen des Europaparlaments Hotels in Straßburg ihre Preise merklich erhöhen. „Dieses Phänomen gibt es in Brüssel auch. Während EU-Gipfel sind Hotelzimmer im Europaviertel überdurchschnittlich teuer“, unterstreicht Lulling.
Die Studie beschäftigt sich auch mit dem Parlamentsstandort Luxemburg. „Die Ansiedlung des Generalsekretariats in Luxemburg und nicht am Haupttätigkeitsort des Parlaments – Brüssel – verursacht Kosten“ , schreiben Alvaro und MacMillan-Scott. Lulling entgegnet: „Der Neubau des Konrad Adenauer-Gebäudes auf Kirchberg ist für das Europaparlament eine intelligente Investition. Zum einen wird das Parlament zum Eigentümer seiner Räumlichkeiten. Gleichzeitig regruppiert es seine Aktivitäten im Großherzogtum an einen Ort in einem hochmodernen Gebäude.“ Der Neubau auf Kirchberg kostet die EU-Volksvertretung rund 450 Millionen Euro.
Als Reaktion auf Studien, die den vertraglich festgelegten Sitz des Europaparlaments in Straßburg anfechten, plädiert Lulling für eine proaktive Politik der französischen Regierung. „Paris sollte die Dynamik der Anti-Straßburg-Bewegung nicht unterschätzen“, rät die 82-Jährige.
http://www.wort.lu/wort/web/europa_und_welt/artikel/2011/02/141957/frankreich-braucht-eine-strategie.php
Mittwoch, 16. Februar 2011
"Vers des systèmes européens de retraite adaptés, durables et sûrs"
"Je ne puis soutenir un rapport qui s'avère être un exercice vain, puisqu'il méconnaît la réalité des choses"
L'examen du rapport rédigé par Ria Oomen-Ruijten "Vers des systèmes européens de retraite adaptés, durables et sûrs" était cette semaine à l'ordre du jour de la session plénière au Parlement européen à Strasbourg. La députée européenne Astrid Lulling s'est abstenue lors de son vote. Voici son explication de vote:
"Travailler des mois sur la soutenabilité des régimes de pensions en Europe, établir un rapport ambitieux, négocier des compromis durant des heures sans vouloir établir un constat qui tient de l'évidence, à savoir que de nombreux gouvernements de l'Union européenne se sont engagés dans des réformes de systèmes de pension, en privilégiant la piste de l'allongement de la durée de cotisation est pour moi un acte d'une légèreté inqualifiable. Ce déni de réalité est une faute lourde. Le Parlement européen n'aborde pas l'essentiel, parce que c'est là un sujet qui divise!
Je réprouve cette façon de faire de la politique: plutôt que de rechercher l'unanimisme à tout prix, le Parlement européen se trompe fondamentalement de méthode.
Il a pour devoir de dessiner des pistes cohérentes et courageuses. C'est cela qu'attendent nos concitoyens alors que les systèmes de pension, véritables conquêtes du modèle social européen, sont en danger.
En conséquence, je ne puis soutenir un rapport qui s'avère être un exercice vain, puisqu'il méconnaît la réalité des choses".
L'examen du rapport rédigé par Ria Oomen-Ruijten "Vers des systèmes européens de retraite adaptés, durables et sûrs" était cette semaine à l'ordre du jour de la session plénière au Parlement européen à Strasbourg. La députée européenne Astrid Lulling s'est abstenue lors de son vote. Voici son explication de vote:
"Travailler des mois sur la soutenabilité des régimes de pensions en Europe, établir un rapport ambitieux, négocier des compromis durant des heures sans vouloir établir un constat qui tient de l'évidence, à savoir que de nombreux gouvernements de l'Union européenne se sont engagés dans des réformes de systèmes de pension, en privilégiant la piste de l'allongement de la durée de cotisation est pour moi un acte d'une légèreté inqualifiable. Ce déni de réalité est une faute lourde. Le Parlement européen n'aborde pas l'essentiel, parce que c'est là un sujet qui divise!
Je réprouve cette façon de faire de la politique: plutôt que de rechercher l'unanimisme à tout prix, le Parlement européen se trompe fondamentalement de méthode.
Il a pour devoir de dessiner des pistes cohérentes et courageuses. C'est cela qu'attendent nos concitoyens alors que les systèmes de pension, véritables conquêtes du modèle social européen, sont en danger.
En conséquence, je ne puis soutenir un rapport qui s'avère être un exercice vain, puisqu'il méconnaît la réalité des choses".
Astrid Lulling kritisiert Luc Frieden„Unterstützung für Mersch wäre konsequent“
Europaabgeordnete kann Zuspruch für Draghi nicht nachvollziehen
(ja) – In der Diskussion um eine eventuelle Anwärterschaft des Luxemburger Zentralbankchefs Yves Mersch auf den Posten des Präsidenten der Europäischen Zentralbank hat sich am Mittwoch die Europaabgeordnete Astrid Lulling (CSV) eingeschaltet.
„Ich kann die Aussagen von Finanzminister Luc Frieden nicht nachvollziehen. Statt den Chef der italienischen Zentralbank Mario Draghi zu favorisieren, sollte Luc Frieden Yves Mersch unterstützen“, sagte Lulling von Luxemburger Journalisten im Europaparlament in Straßburg.
Frieden hatte in einem Interview mit der italienischen Zeitung „La Stampa“ Draghis Sachverstand gelobt. Gegenüber dem „Luxemburger Wort erklärte Frieden am Dienstag, eine eventuelle Kandidatur Merschs für den Posten des EZB-Präsidenten wäre wenig aussichtsreich, weil bereits das Amt des Präsidenten der Eurogruppe von einem Luxemburger (Premier Jean-Claude Juncker) ausgeübt wird.
„Wir sollten nicht vergessen, dass der Posten des Eurogruppen-Präsidenten 2012 zur Neubesetzung ansteht. Es könnte sich als unklug erweisen, von vorneherein auf die Unterstützung geeigneter Kandidaten aus dem eigenen Land zu verzichten“, so Lulling.
(ja) – In der Diskussion um eine eventuelle Anwärterschaft des Luxemburger Zentralbankchefs Yves Mersch auf den Posten des Präsidenten der Europäischen Zentralbank hat sich am Mittwoch die Europaabgeordnete Astrid Lulling (CSV) eingeschaltet.
„Ich kann die Aussagen von Finanzminister Luc Frieden nicht nachvollziehen. Statt den Chef der italienischen Zentralbank Mario Draghi zu favorisieren, sollte Luc Frieden Yves Mersch unterstützen“, sagte Lulling von Luxemburger Journalisten im Europaparlament in Straßburg.
Frieden hatte in einem Interview mit der italienischen Zeitung „La Stampa“ Draghis Sachverstand gelobt. Gegenüber dem „Luxemburger Wort erklärte Frieden am Dienstag, eine eventuelle Kandidatur Merschs für den Posten des EZB-Präsidenten wäre wenig aussichtsreich, weil bereits das Amt des Präsidenten der Eurogruppe von einem Luxemburger (Premier Jean-Claude Juncker) ausgeübt wird.
„Wir sollten nicht vergessen, dass der Posten des Eurogruppen-Präsidenten 2012 zur Neubesetzung ansteht. Es könnte sich als unklug erweisen, von vorneherein auf die Unterstützung geeigneter Kandidaten aus dem eigenen Land zu verzichten“, so Lulling.
Donnerstag, 10. Februar 2011
"Cancer, enfant ... difficile d'associer ces deux mots tant ils reflètent une injustice du destin"
"Cancer, enfant ... difficile d'associer ces deux mots tant ils reflètent une injustice du destin"!
A l'occasion du "International Childhood Cancer Awarness Day", organisé au Parlement européen à Bruxelles le 9 février en collaboration avec la Société européenne pour l'Oncologie Pédiatrique, la députée européenne Astrid Lulling a coprésidé la réunion pendant laquelle des jeunes guéris d'un cancer et leurs familles sont intervenus.
Plus d'Europe dans le domaine de la recherche et du traitement de cette terrible maladie pourrait sauver beaucoup de vies. Car le cancer est une des principales causes de mortalité chez les plus jeunes gens, avec chaque année 160 000 cas dans le monde. Les enfants et les adolescents sont de plus en plus touchés par cette maladie. Tous les types de cancer sont en augmentation chez les plus jeunes. Les leucémies et les tumeurs cérébrales sont les cancers les plus fréquents chez les enfants en Europe, tandis que les carcinomes et les lymphomes surviennent le plus souvent chez les adolescents. Même si la survie des enfants a progressé de façon spectaculaire en 30 ans, il faudrait plus d'échanges de bonnes pratiques thérapeutiques pour en sauver plus.
Astrid Lulling s'est engagée à Bruxelles à sensibiliser d'avantage les institutions européennes à cette cause, en particulier la Commission européenne. Ella a salué tout particulièrement la Présidente de l'Asbl "Een Herz fir kriibsfrank Kanner", Madame Marie-Marthe Bruck Clees, dont l'action est exemplaire, non seulement à Luxembourg mais en Europe et dans des pays tiers.
Notre photo montre Astrid Lulling au Parlement européen en présence de Madame Bruck et de Susi Lutgen, une adolescente guérie d'un cancer.
Mittwoch, 19. Januar 2011
Astrid Lulling soutient la directive relative aux droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers
Astrid Lulling au Parlement européen à Strasbourg soutient la directive relative aux droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers
L'examen de la directive était cette semaine à l'ordre du jour de la session plénière du Parlement européen qui s'est prononcé en seconde lecture. A ce sujet la députée européenne Astrid Lulling a déclaré ce qui suit:
Vers une Europe de la santé
" Cela fait maintenant plus de deux ans et demi que le Parlement européen travaille activement sur la directive relative aux droits des
patients en matière de soins de santé transfrontaliers.
Grâce à l'accord trouvé avec le Conseil nous commençons enfin à voir le bout du tunnel.
Cette directive constitue un réel pas en avant vers ce qu'on pourrait appeler " l'Europe de la santé".
Désormais, les règles quant à la mobilité des patients sont fixées
et les bases sur lesquelles les patients peuvent être remboursés définies.
Les progrès par rapport aux législations antérieures sont clairs et nets: les patients pourront à partir de maintenant bénéficier de soins de santé transfrontaliers sûrs et de qualité quand ils s'avèreront utiles ou nécessaires.
Pour autant, il faudra veiller à éviter la pratique du "tourisme médical" et garder à l'esprit qu'il s'agit de se fonder sur des besoins médicaux des patients et non pas sur leurs moyens financiers. Il conviendra également de clairement retranscrire les droits des patients énoncés par la Cour de Justice de l'Union européenne et de promouvoir la coopération en matière de soins de santé entre les Etats-membres dans le but d'améliorer non seulement la qualité mais également la sécurité des soins au sein de l'Union. "
Abonnieren
Posts (Atom)
